内容被折叠 法院下令不得删除点票机数据，民主党上诉请求撤回该命令，请左人指教一下这能从什么角度洗？ - 新·品葱

[匿名者]

之前那个监控视频都能洗是我没想到的，实在让我开了眼界，那么这个是不是也有办法洗？

---

https://www.pincong.rocks/question/id-34258__item_id-379492

https://www.forbes.com/sites/alisondurkee/2020/12/04/sidney-powell-lin-wood-georgia-lawsuit-could-significantly-impact-runoff-election-officials-warn/?sh=9239edd4f95b
由於結果已儲存在多個地方+再這樣下去會影響runoff election之前的測試，故當地官員認為有理由認為把投票機凍結並沒有必要。

各位右人能否不要再看文中出處《大紀元》？我就不明白一個宣揚Deep state、spygate的媒體有什麼必要看，其質素堪比民主陣營的《大公報》。

[匿名者]

Genzo • 2020-12-06
你覺得你說"右人"那一段很對嗎? 現在右媒不是沒有誇大的問題, 問題是所謂主流傳媒同樣有知情不報的問題. 那有人在某個別新聞上選擇了大紀元, 也可能只是無可奈何之舉. 所以你說的"各位右人能否不要再看文中出處《大紀元》", 於現實而言, 並不合理.
十六号码头 • 2020-12-06
连 deep state 都不相信，你的问题仅仅是幼稚吗
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:大紀元那些就是偽真相強行視自己作真相罷了，說傳媒不報前麻煩先fact-check一下消息來源、消息日期等等。傳媒沒有義務幫你報導偽真相。若是社交媒體流傳沒有寫來源或來源不可信的就不要信。順帶一提，華爾街日報、福布斯都是偏右的，但其比起大紀元可信。
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 如果有"偽真相"出現的話, 負責任的傳媒, 是有責任公開並以理據反駁之. 而不是不報. Trump 說的話, 有些傳媒是連報都不報. 所以不要再狡辯了. WSJ Forbes 只是經濟上的右, 現在的Democrats, 是結合了big tech/有錢人跟低下層的奇怪物體. 所以是不是"比起大紀元可信"是值得懷疑.
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:WSJ報內記者說他們在報導種族事件上有阻力 比較偏Trump的說法
https://www.nytimes.com/2020/07/10/business/media/wall-street-journal-staff.html
其也以較多內容批評奧巴馬 咋不右?
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 我上面說了, 你說的只是"經濟上的右", 現在的Democrats, 是結合了big tech/有錢人跟低下層的奇怪物體. 批評奧巴鹿是一回事. 現在有沒有偏頗是另一回事. 我現在不是說大紀元可信. 我上面也說了"右媒不是沒有誇大的問題", 右派有這問題的不只是大紀元. 問題是主流媒體一樣有不可信的問題.
所以我是反對你說的"各位右人能否不要再看文中出處《大紀元》". 並說你這樣說" 於現實而言, 並不合理."
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:直接看美聯社和路透社也行 另外有何證據證明有錢人偏向民主黨?
Genzo • 2020-12-07
@so47009:為什麼是"也行"? 你問"另外有何證據證明有錢人偏向民主黨"是對兩派總統選舉所募得的捐款來源選擇性失明了?
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 不見得美聯社和路透社就是可信
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:美聯社是世界各大報章採用的通訊社 其內容為美國各大傳媒合作寫成的 說其不可信就真的不用看報紙了
Genzo • 2020-12-06
@so47009:現在的現實確是讓人覺得不用看報紙了
Genzo • 2020-12-06
@so47009: 你上面引用美聯社的也有偏頗了，信？怎麼信？
so47009 • 2020-12-06
@Genzo:你是否想表達否定假消息的新聞是不可信?我不知為何認為在你眼中反對假消息就是不可信
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 不要打稻草人。我說不可信是因為“反對假消息”？沒有。
so47009 • 2020-12-06
@Genzo:但整篇文章都在打擊假消息，除此之外沒有其他了，說我引用的文章不可信有偏頗是除了說其打擊假消息，所以不可信之外還有什麼?
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 我上面已經說出不可信之處。不要裝作看不到之後又再問，不然就是打稻草人。
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 還有，我說的是報導手法問題，你卻轉移視線去“報導什麼”上
so47009 • 2020-12-06
@Genzo:我也回應了你 在沒證據之前把一件事當作有機會存在是很荒謬的一件事 起碼我是不會相信仙女 妖怪這些沒證據的事有機會存在
Genzo • 2020-12-06
@so47009: 問題是我沒有“ 在沒證據之前把一件事當作有機會存在”，打完稻草人了沒？
so47009 • 2020-12-06
@Genzo:那麼你是否要解釋一下為何仙女有機會存在?沒證據的事我一概當作沒有發生 除非有確切證據
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 沒證據的事，嚴格來說只能“當作”不存在，而不是說明他不存在。尤其是傳媒。在沒有經過上面我說的調查之前就這樣說，已經是偏頗了。你還要洗到什麼時候？
so47009 • 2020-12-06
@Genzo:薩根在《魔鬼盤據的世界》內這樣比喻
當他向朋友故意聲稱說：「我的車庫裡有一條噴火的龍！」
他的朋友很興奮急忙跑到車庫中，但沒有看見龍。問：「龍在哪裡？」
薩根說：「我忘了說明，這是一條隱形的龍。」
他朋友有些狐疑、然後提議說：「那可以撒一些粉末在地上，看看龍的爪印是不是會出現。」
但薩根又說：「這條龍是飄浮在空中的，所以採集不到牠的爪印」。
「而且牠正在噴火」。
朋友又問：「既然這條龍在噴火，我們用紅外線檢測儀來做一個熱掃描如何？」
薩根說，「那也不行、因為隱形的火焰也沒有溫度。」
朋友又問：「不然對這條龍噴漆讓它現形？」
薩根說：「這條龍是非物質的、油漆無處可沾粘。」
不管他朋友怎麼提議，薩根的回答就是讓他朋友沒有任何的物理方法，可以去檢測到這條龍的存在。
薩根最後說：「這樣一條看不見又摸不著、沒有實體的、飄在空中噴著沒有熱度的火，而且任何儀器都無法能夠探測得到的龍，和～『根本沒有龍』之間有什麼差別呢？」
Genzo • 2020-12-06
@so47009: 又偷換概念。機器有沒有問題，是可以在爭議雙方都有派員監察之下做測試的。並不是如你上面所言“找到到可行方法證明”。
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 在沒有這樣的測試之下就說“It didn't happen”的傳媒，不相信它/懷疑它，是合理做法
so47009 • 2020-12-06
@Genzo:但目前是有人在無根據的情況下說相關事件有機會發生 如同說龍有機會存在 另你是否要否定疑罪從無的原則?
Genzo • 2020-12-06
@so47009: 現在不是在說“在無根據的情況下說相關事件有機會發生”。你第三次這樣打稻草人了。

疑罪從無是法內的原則，不是言辭邏輯上應有的原則，請不要將兩者偷換

因為現實生活上，除了Yes 跟No之外，還可以有“不知道/不確定”
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:但你的確說無證據不應否定，而是有機會，有機會=有可能是/有可能非 而非不知道可能是/可能非
李瑞环 • 2020-12-07
@so47009:造假数据存在多个地方，要销毁原始数据源，左媒洗的角度实在太蠢，难以置信竟然有人相信
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 我沒說沒證據就“而是有機會”，你打完稻草人了沒？
so47009 • 2020-12-07
@李瑞环:福布斯偏右的 你鬧錯媒體了 而且此一指控也是沒有證據
Genzo • 2020-12-07
稻草人論證（英語：straw man）或稻草人謬誤、攻擊稻草人、刺稻草人、打稻草人是曲解對方的論點，針對曲解後的論點（替身稻草人）攻擊，再宣稱已推翻對方論點的論證方式
so47009 • 2020-12-06
@Genzo:"入面基本上就是說句not true 就當是fact check 了. Dominion 問題上, 未有證據/沒有證據, 是可以這樣說. 但因為未有/沒有證據, 就斷定"That didn’t happen". 而且在還沒有雙方陣營共同監督下去做investigation就這樣斷言. 已經不是中立的報導"

抱歉我誤解了 我認為你是為沈默的火安靜地燒全文辯護的
荣耀归于上帝 • 2020-12-07
已删除
荣耀归于上帝 • 2020-12-07
全美国不说有一半，至少也有1/4 选民不信任这次投票吧，那么几个听证会，那些主流媒体怎么都不报道？
so47009 • 2020-12-07
@荣耀归于上帝:https://www.foxnews.com/politics/trump-campaign-says-pa-az-mi-to-hold-public-hearings-on-2020-election

那些很多嚴格上不屬於聽證會 不過是trump本人宣稱這是聽證會罷了
Genzo • 2020-12-07
已删除
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 沒有報導就是沒有報導. 不用扯去什麼是不是嚴格上不屬於聽證會
so47009 • 2020-12-06
@Genzo:一個沒法律效力及沒官員承認為聽證會的meeting 要報導嗎？我只是認為這樣會累死以fact-check為業的那幫人。
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 因為Michigan House of Representatives 跟 Arizona House of Representatives, 基本上兩黨的議席都是一半半而已. 為什麼會出現 "has not authorized any such hearing.", 誰知道是不是一半半的原因? 一邊不報導, 另一邊就說沒證據. 這叫持平的media? 真是好笑
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 用一句你的說話來說: 我就不明白一些一手不斷選擇性報導, 另一手同時又說沒有證據的媒體有什麼必要看，其質素堪比左派陣營的《大公報》。
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:Mi的參議院多數共和黨領袖Mike Shirkey、眾議院發言人（共和黨）皆表示不會干預法律對於選舉人等事的授權
https://www.detroitnews.com/story/news/politics/2020/11/24/trump-campaign-announces-michigan-house-hearing-isnt-happening/6414843002/
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:沒有一間傳媒不會蒒選資料的，不然今天某某發言時溫度多少、穿什麼顏色也寫上去？
反之傳媒是會判斷「一件事有價值與否」而去寫作，這就一定要蒒選了。
至於我對於大紀元的評論主要是建基於假新聞，連前因後果也說不清，而非選材上。
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 你post 的新聞沒說為什麼沒有authorized any such hearing. 而Michigan House of Representatives 基本上兩黨的議席都是一半半而已. 你說的所謂"多數黨" 只是多少幾個議席而已. 所以對media 來說, 根本不是完全無視的理據. 你一直都在幫主流傳媒在洗地
Genzo • 2020-12-06
@so47009: https://www.allsides.com/news-source/detroit-free-press
Detroit Free Press
AllSides Media Bias Rating: Lean Left
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 不要偷換概念. 篩選資料跟對他人提出證據選擇性失明, 之後就說"沒有證據" 是兩回事. 他人提出證據的選擇性失明, 也是假新聞
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:"State legislatures are uniquely qualified and positioned to hold hearings on election irregularities and fraud before electors are chosen," the Trump campaign statement added.

But House Speaker Lee Chatfield, R-Levering, and Senate Majority Leader Mike Shirkey, R-Clarklake, have repeatedly said they wouldn't interfere with Michigan law that awards the state's 16 electors to the winner of the popular vote as certified by the Board of State Canvassers

簡單來說他們不會做任何事，法律授權了給the Board of State Canvassers，他們就不插手。

我認為主流傳媒即使偏頗，也比起發放假新聞的《大紀元》為好。
so47009 • 2020-12-06
@Genzo:不是選擇性失明，而是只要上各大fact check網站就知道其為假。
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 大紀元有問題, 也不代表你幫主流傳媒洗地沒問題.
Genzo • 2020-12-06
@so47009: 是選擇性失明. 你的所謂fact check 哪裡有check 了? 不是post mainstream media 的文章就叫fact checked 的. 因為現在的mainstream media 並沒有真的跑去fact check
so47009 • 2020-12-06
@Genzo:本人重視消息的真假多於立場本身，你說人偏頗但又不說其為假對我來說已經可以接受。
因為世上沒有媒體能做到完全中立。
Genzo • 2020-12-06
@so47009: 沒有任何證據顯示你是"重視消息的真假多於立場本身". 因為如果是"重視消息的真假"的話, 就不會在現在美國兩邊極度對立的情況下, 認為主流media 不報MI 跟 AZ 的"hearing" 沒問題, 還要給他們洗地. 這完全不是"重視消息的真假"的表現.

說他不報是"偏頗" 只是保守的說法. 對他人提出的證據選擇性失明, 之後就說"沒有證據", 這已經是做假新聞, 欺騙讀者的手段了.
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:簡單點說就是mainstream media不可信……你沒其他消息來源何以認定主流媒體不可信？為何你會信任其他來源而非主流媒體？
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:它們「有價值」值得媒體報導？在我看來報它跟報一般人推文沒分別。
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 為什麼需要有"其他消息來源"才可以確定mainstream media不可信? 這是什麼鬼邏輯?

我上面已經說了不止一次. 對他人提出的證據選擇性失明, 之後就說"沒有證據", 這已經是做假新聞, 欺騙讀者的手段了.

如果認為他人的"證據"有問題的話, 身為負責任的media, 就應該找出證據去對他人的聲稱作出反證. 而現在就是連這樣都看不到. 已經是足夠理由去不相信mainstream media

我沒說過我有信任其他來源. 不要打算打稻草人.
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 因為 一手對他人提出的證據選擇性失明, 之後另一手就說"沒有證據", 是很有問題, 所以就需要報導, 否則就沒有理據去聲稱"沒有證據顯示選擇沒有問題", 這就是報導"hearing"的價值所在. 這是基本邏輯. 跟"你"看來沒關係
Genzo • 2020-12-06
@so47009: 提出選擇訴訟的律師所舉辦的, 不要說是不是hearing了, 就算只是記者招待會也好, mainstream media 若要選擇不報的話, 那就不要說"沒有證據顯示選舉沒有問題", 因為不對他人的聲稱/證據作出合理反證的話, 根本就沒有理據再去說 "沒有證據顯示選舉沒有問題"
so47009 • 2020-12-06
@Genzo:fp fact check、politicfact、bbc 事實查核等媒體已經查核過不少次假消息和宣稱，但我見過不少人在查核後還在傳，這就是網络迴音室。

若沒有其他渠道指責甲是假，而甲是一件「合理」的事，那麼有何方法得知甲為假？就只有其他人說甲為假了。

不報不等同其報假消息，沒說一件事不等同他說的其他事為假。
Genzo • 2020-12-06
@so47009: 在你所說的所謂"已經查核過不少次", 是在哪些"hearing" 出現之前的事. 不要偷換.

"不報不等同其報假消息", 但在不對他人的聲稱/證據作出合理反證, 就說出"沒有證據顯示選舉沒有問題", 那就是假了.
so47009 • 2020-12-06
@Genzo:meeting上人們所說的是否廣為流傳至需要factcheck？還有他們的指控那句是有證據？還有一句造謠的時間一句factcheck 的時間對同？
為trump 事實查核的倒是有，不過媒體也嫌其錯話太多不再覆述了
https://www.cbsnews.com/news/trump-giuliani-gettysburg-pennsylvania-hearing-election-issues-alleged-irregularities-live-stream-today-2020-11-25/#app
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 不要把"Senate committee hearing" 偷換做上面說的那兩個打算打選舉官司的律師所舉辦的混為一談.

問題不是理據. 你只是問了"meeting上人們所說的是否廣為流傳至需要factcheck". 不報所以不"廣為流傳", 不"廣為流傳"所以不報, 好一個循環論證, 你要用邏輯謬誤詭辯到什麼時候?

我不需要知道"他們的指控那句是有證據". 證據本來是應該由傳媒去告訴普通人的. 但一邊就不報, 另一邊就問普通人證據. 你一個回覆內 已經用了2次循環論證這個邏輯謬誤去詭辯.

不報的話就不要說出"沒有證據顯示選舉沒有問題", 否則就是假新聞.
Genzo • 2020-12-06
循環論證（circular argument）、循環推理（循環推論；circular reasoning）、或循環證成（循環證立；circular justification），是論點的真確性最終由自身支持的推理方式[
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:現代需要媒體才能廣傳？Twitter、facebook也可以瘋傳某些訊息，尤其是政治明星發的文。
Genzo • 2020-12-07
@so47009: Twitter 跟 facebook 都是suppress 右派的big tech, 你第三次用循環論證詭辯了
so47009 • 2020-12-06
@Genzo:沒證據顯示有此一情況。「CrowdTangle (Facebook旗下的公共洞察工具)的數據將Facebook上每天最受歡迎的帖子整理在一起。無論哪一天，最受歡迎的十大政治帖子都被丹·邦吉諾（Dan Bongino）和本·夏皮羅（Ben Shapiro）等右傾評論員佔據，其次是福克斯新聞和特朗普總統的帖子。」
https://www.bbc.com/zhongwen/trad/world-54705348
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 你說":沒證據顯示有此一情況" 是又在說謊. facebook 光在華文世界已經double standard 地把親中的人跟反中的的的尺度不一. 親中的人的hate speech 就當作看不到.
而且多人看不代表沒有suppress, 因為在對待兩邊的言論是的尺度不一, 已經是一種supress.

所以說你是第三次用循環論證詭辯, 沒說錯你. 你還要為mainstream media 洗地洗到什麼時候?
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 光是Twitter, Joe Biden 的twitter 顯示為"President-elect"而不出紅字警告, 但對Trump 聲稱的選舉問題就有紅字警告, 已經是明顯的雙重標準. 你還說"沒證據顯示Twitter 跟 facebook 都是suppress 右派的big tech"?! 選擇性失明完沒?
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:那麼其真做的不好：
「社交媒體推特（Twitter）及臉書（Facebook）周一（19日）接連宣佈，封鎖其平台上的大量賬號。兩家社交媒體巨頭說，這些賬號散播關於香港示威的假信息，且背後由中國官方主導。
……

臉書和推特公開了假信息賬號發佈的部分信息，它們大多是帶有煽動性文字的圖片，註解文字主要是繁體中文與英文。有的寫道：「黃媒（指偏向示威者的媒體）不會告訴你的事」、「暴徒、黑記合作」，有的將示威者與ISIS恐怖分子相提並論。」
https://www.bbc.com/zhongwen/trad/world-49402566

另外左派不一定親中共或親威權，比如自由意志馬克思主義、無政府主義、民主社會主義皆反對威權主義。
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 我沒說過左派就會一定親中共或親威權. 不要又打稻草人. 光是Twitter, Joe Biden 的twitter 顯示為"President-elect"而不出紅字警告, 但對Trump 聲稱的選舉問題就有紅字警告, 已經是明顯的雙重標準. 你還說"沒證據顯示Twitter 跟 facebook 都是suppress 右派的big tech"?! 選擇性失明完沒? 所以說你是第三次用循環論證詭辯, 沒說錯你. 你還要為mainstream media 洗地洗到什麼時候?
so47009 • 2020-12-06
@Genzo:「facebook 光在華文世界已經double standard 地把親中的人跟反中的的的尺度不一. 親中的人的hate speech 就當作看不到.」
這句不是暗示fb親中？
幾乎全部媒體以至IFCC旗下的事實查核網站皆稱Joe Biden為總統當選人，而Trump按現況並沒有有關資格，因此合理。
而美國網路安全部已說沒有證據證明有投票被更改、刪除的情況。
Genzo • 2020-12-06
@so47009: https://www.npr.org/2020/10/16/924625825/dont-censor-stop-the-hoaxes-facebook-twitter-face-a-catch-22

你用一些disputable 的bigh tech, 去"證明" "現代需要媒體才能廣傳？Twitter、facebook也可以瘋傳某些訊息" 已經有問題, 還要假裝看不到之後說"沒證據顯示有此一情況". 你跟mainstream media 都一樣. 人家的聲稱/證據不反駁或反駁不到之下, 就說"沒證據顯示有此一情況".
mainstream media 就 : 不對他人的聲稱/證據作出合理反證, 就說出"沒有證據顯示選舉沒有問題"
連作假的手法都一樣
so47009 • 2020-12-06
@Genzo:fb或tw有理由去審查虛假信息或仇恨內容，這點我一向認為合理。
第一篇BBC已提到：「不過，如果看看什麼帖子被壓制了，就會明白為什麼有更多右翼人士可能比左翼人士會因為被適度地壓制而困擾。例如，幾乎沒有民主黨人聲稱郵政投票受到操縱，而特朗普總統和許多共和黨人總會這樣表示。」
而Trump本人是虛假信息之源，也難怪複述他觀點的人會被壓制。
Genzo • 2020-12-06
@so47009: 你又轉移視線了. 如果是有理由去審查虛假信息或仇恨內容的話, 那現在在選舉人投票之前, Biden 聲稱自己是President-elect 而不被紅字警告, 已經是雙重標準. 所以我說"Twitter 跟 facebook 都是suppress 右派的big tech", 是有證據證明, 但你就轉移視線到Trump 上. 所以我上面說你第三次用循環論證詭辯, 沒說錯你.

你用一些disputable 的bigh tech, 去"證明" "現代需要媒體才能廣傳？Twitter、facebook也可以瘋傳某些訊息" 已經有問題, 還要假裝看不到之後說"沒證據顯示有此一情況". 你跟mainstream media 都一樣. 人家的聲稱/證據不反駁或反駁不到之下, 就說"沒證據顯示有此一情況".
mainstream media 就 : 不對他人的聲稱/證據作出合理反證, 就說出"沒有證據顯示選舉沒有問題"
連作假的手法都一樣
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 稱"Joe Biden為總統當選人"已經並不合理. 因為選舉人還沒投票.

暗示fb親中不等如認為"左派就會一定親中共或親威權", 說你打稻草人沒說錯你. 你還要詭辯到什麼時候? 你上面用了多少詭辯?
so47009 • 2020-12-06
@Genzo:在非正式用法中，總統當選人是以媒體call的人為準。而法律並沒有規定某人何時成為總統當選人。
假若每日有千千萬萬個由一般人發出的推文說某某舞弊，而且其證據不足以證明。而國土安全部則說沒有。你信誰？
Genzo • 2020-12-06
@so47009:"適度地壓制"是左派的說法. 用左派的說法去證明左派沒問題, 你就是第四次用循環論證詭辯了
Genzo • 2020-12-07
@Genzo: 你說"幾乎全部媒體以至IFCC旗下的事實查核網站皆稱Joe Biden為總統當選人", 問題就是現在被懷疑有問題的, 就是mainstream media, 你卻用所謂"幾乎全部媒體" 去證明mainstream media沒問題. 你這裡就是第五次用循環論證詭辯了
so47009 • 2020-12-06
@Genzo:「Twitter 跟 facebook 都是suppress 右派的big tech」
「facebook 光在華文世界已經double standard 地把親中的人跟反中的的的尺度不一. 親中的人的hate speech 就當作看不到.」
因此可以說你認為fb親中共且打壓右派，而中共是威權左派，因此在fb說也有一定的親威權在內。
Genzo • 2020-12-06
@so47009: 總統當選人是有法律定義的, 怎麼可能是"以媒體call的人為準". 法律當然有規定某人何時成為總統當選人。選舉人票出了結果時, 到還沒上任的時間, 就是president-elect.

所以已經足以證明Twitter 是雙重標準.
你用一些disputable 的bigh tech, 去"證明" "現代需要媒體才能廣傳？Twitter、facebook也可以瘋傳某些訊息" 已經有問題, 還要假裝看不到之後說"沒證據顯示有此一情況". 你跟mainstream media 都一樣. 人家的聲稱/證據不反駁或反駁不到之下, 就說"沒證據顯示有此一情況".
mainstream media 就 : 不對他人的聲稱/證據作出合理反證, 就說出"沒有證據顯示選舉沒有問題"
連作假的手法都一樣
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:那麼fb或tw應否壓制假消息？本人認為應該，而適度壓制任何人都可以用，無分左右。
Genzo • 2020-12-06
@so47009: 還有,不要打算問我問題去轉移視線. 我現在說的不是信誰, 而是mainstream media 不可信.
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 問題是誰來定義假消息, 跟有沒有雙重標準. 現在明顯地有雙重標準, 你還要轉移視線寺哪?
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:並沒有，雖其用過當選總統一詞，但沒有規定是否選舉人投票後或何時成為總統當選人。https://constitutioncenter.org/blog/what-constitutional-duties-are-placed-on-the-president-elect
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 你這裡是把"constitutional duties" 跟 法律定義 偷換. 沒有特別責任跟權利, 跟有沒有法律定義, 是兩個概念. 你到底有哪個回覆不用詭辯法的? 之前還有Biden 能不能接受國防briefing的爭議. 你又當作看不到啦?
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:在fb和tw，做事實查核的IFCN（國際事實查核網路）
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:美國傳統做法就是媒體call誰誰就是總統當選人。根本不用等選舉人。
https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-office-president-elect-idUSKBN27Y2XT
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 那又怎樣, 只要它的所謂對美國最近的選舉新聞fact check 來源是美國mainstream media 的話, 那還只會是繼續循環論證
so47009 • 2020-12-06
@Genzo:你有何證據認定mainstream media不可信？證據若非實地視察是在哪得來的？
Genzo • 2020-12-06
@so47009: 上面你已經問了一次, 我已經答了一次, 你又再選擇性失明之後去複讀去問"你有何證據認定mainstream media不可信". 你用完詭辯法沒?
Genzo • 2020-12-06
https://thehill.com/opinion/white-house/358983-media-shows-why-its-so-mistrusted-after-falsified-trump-fish-feeding
so47009 • 2020-12-06
@Genzo:「如果認為他人的"證據"有問題的話, 身為負責任的media, 就應該找出證據去對他人的聲稱作出反證. 而現在就是連這樣都看不到. 已經是足夠理由去不相信mainstream media」
剛才看到
别人的說法若沒有廣為流傳，或其本身不打算開factcheck 欄目，那麼有什麼理由要在媒體提及？他們又不是選舉專家，更不是名人。再說mainstream media是否要看完全美國人發推有沒claim舞弊才可以說沒有？
Genzo • 2020-12-06
@so47009: 你的"廣為流傳"說法, 已經被我用twitter facebook 本身就有bias 反駁了. 你還要複讀到什麼時候?

而且你把入稟選舉問題的律師, 說成是"是否要看完全美國人發推有沒claim舞弊才可以說沒有", 就是又偷換概念了. 你有哪個回覆是不用詭辯法的?
so47009 • 2020-12-06
@Genzo:拿這宗作例子也好說明媒體具修力能力「Several journalists took to Twitter to correct the record as soon as it became clear, including Bloomberg’s Nicholas Wadhams, the Washington Post’s David Nakamura, and freelance journalist Yashar Ali, who went so far as to delete one of his previous posts and explain why.」
而politicfact正好也糾正之。https://www.politifact.com/article/2017/nov/06/donald-trump-and-fish-food-dump-how-early-reports-/
Genzo • 2020-12-06
@so47009: 不見得這就可以說成是":拿這宗作例子也好說明媒體具修正能力". fake news 已造成既定印象, 之後的所謂修正, 很有可能是根本沒多少人會理會. 還有, 這已經是3年前的問題. 現在是給人覺得問題更嚴重.

把"入稟選舉問題的律師" 說成是"他們又不是選舉專家，更不是名人", 你還可以詭辯到什麼程度?
so47009 • 2020-12-06
@Genzo:Trump的律師也會作出無根據指控。https://thehill.com/homenews/senate/526798-ernst-trump-lawyer-claim-that-candidates-pay-to-rig-elections-absolutely

為何有人認為Trump陣營說一句話就是可信？
so47009 • 2020-12-06
@Genzo:那麼那些訴訟有多少宗成功，多少宗失敗？
接下來歡迎指責自由派法官XXX
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 我沒有"認為Trump陣營說一句話就是可信", 這裡你又打稻草人了. 上面有人說那幾個聽證會問題. 問題是主流傳媒在沒給出理據去反駁之下, 還是繼續說"沒有證據證明". 你跑去說"Trump的律師也會作出無根據指控", 你這裡就是用了訴諸偽善去詭辯了. 就算"Trump的律師也會作出無根據指控" 是事實也好(這個我先不說真假), 都不是主流傳媒在沒給出理據去反駁之下, 還是繼續說"沒有證據證明"的理由
Genzo • 2020-12-06
@so47009: 你說"接下來歡迎指責自由派法官XXX", 就是又再打稻草人了.
你說"那麼那些訴訟有多少宗成功，多少宗失敗？", 都是在那些"hearing"之前的. 你詭辯完未?
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:我是回應「而且你把入稟選舉問題的律師, 說成是"是否要看完全美國人發推有沒claim舞弊才可以說沒有", 就是又偷換概念了. 你有哪個回覆是不用詭辯法的?」這句，指其發言水準跟一般美國人差不多。
Genzo • 2020-12-06
@so47009: 把不信任主流傳媒, 歪曲成覺得Trump 可信.

稻草人論證（英語：straw man）或稻草人謬誤、攻擊稻草人、刺稻草人、打稻草人是曲解對方的論點，針對曲解後的論點（替身稻草人）攻擊，再宣稱已推翻對方論點的論證方式
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:你之前肯定Trump的律師及Trump說那是聽證會就當是聽證會，不加查證接受其看法，這不叫認為其可信叫什麼？

[匿名者]

Genzo • 2020-12-06
@so47009: "發言水準跟一般美國人差不多"只是你的個人主觀. 而負責任的media, 不應該胡亂報導或胡亂不報導. 比如Trump 就算有什麼誇張失實的說法好了, 因為他是美國總統的原因, 你不能因而不報, 而是如實報導之後找出證據證明他說的有什麼問題.

而那幾個"hearing", 問題就在這裡. 所以說你偷換概念, 沒說錯你
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 我什麼時候"肯定Trump的律師及Trump說那是聽證會就當是聽證會"? 我還說了 "出選擇訴訟的律師所舉辦的, 不要說是不是hearing了, 就算只是記者招待會也好", 更沒有"不加查證接受其看法", 所以你這裡又再打稻草人來誣蔑
Genzo • 2020-12-06
@so47009: "不加查證接受其看法" 是你再次打稻草人的說法. 你有哪個回應是不用詭辯的?
Genzo • 2020-12-06
put words in someone’s mouth

to say that someone means one thing when the person really meant something else

稻草人論證（英語：straw man）或稻草人謬誤、攻擊稻草人、刺稻草人、打稻草人是曲解對方的論點，針對曲解後的論點（替身稻草人）攻擊，再宣稱已推翻對方論點的論證方式
so47009 • 2020-12-06
@Genzo:為何不能不報？假若其發言有機會引發公共安全風險，而媒體沒法即時糾錯，那麼傳媒的確可以以公共安全為由不報。
而且我說過了，當中聽證會上大眾發言的內容跟推文差不多，有何價值要報？
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:在我糾正前你有多久肯定那是聽證會？
Genzo • 2020-12-06
@so47009: 我上面已經說了, 我再重複一次. 如果傳媒選擇了不報, 沒有正面給出證據去反證那幾個"hearing"的話, 在該時間點之後, 就沒有理據再去指"沒有證據顯示選舉沒問題".

現在"沒有證據顯示其發言有機會引發公共安全風險". 所以你的說法不能成立.

麻煩你先承認了你上面誣蔑我的問題. 你已經在我沒那樣說之下, 說我有那樣說, 誣蔑很多次了.
Genzo • 2020-12-06
@so47009: 你問:"我糾正前你有多久肯定那是聽證會？", 不好意思, "聽證會"不是我提出的. 不用打算繼續你的稻草人,

"不加查證接受其看法" 是你再次打稻草人的說法. 麻煩你先正面承認你的誣蔑.
so47009 • 2020-12-06
@Genzo:「比如Trump 就算有什麼誇張失實的說法好了, 因為他是美國總統的原因, 你不能因而不報, 而是如實報導之後找出證據證明他說的有什麼問題.」
上次才有包括Fox在內的幾間媒體因Trump的發言而中斷直播，接下來一堆人說言論自由什麼的。
「沒有正面給出證據去反證那幾個"hearing"的話, 在該時間點之後, 就沒有理據再去指"沒有證據顯示選舉沒問題".」
大眾閒聊居然要人事實查核。我說過他們就等同在tw上發推文，難道媒體要把tw上每個指控給查核一遍才能說沒問題？
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 我說過你說"他們就等同在tw上發推文"是偷換概念. 你還要偷換概念到什麼時候?

"不加查證接受其看法" 是你再次打稻草人的說法. 麻煩你先正面承認你的誣蔑. 你要迴避到什麼時候?

"上次才有包括Fox在內的幾間媒體因Trump的發言而中斷直播", 所以才說這些媒體有問題囉.
so47009 • 2020-12-06
@Genzo:他們的發言質量在我眼中就是這樣，因為不是法定而且非官方承認，並涉及公眾，這不是閒聊是什麼？

我個人認為沒問題，因為其發言的確造成公共安全風險，不過再做好一點就應先找人快手打句「其發言未經證實」
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 你用的的個人主觀, 去替代他們是入稟選舉問題的律師所舉辦的公開場合. 你就是偷換概念了.

你"我個人認為沒問題，因為其發言的確造成公共安全風險"又是你用你的個人主觀意見去偷換.
Trump 是總統. 難聽點說, 就算他在胡說八道, 傳媒都不應立即卡掉. 因為他是總統, 國民有知情權. 傳媒沒權力去干預國民的知情權. 所以主流傳媒可信性有問題, 已經不是單一事件了

還有你上面誣蔑我"不加查證接受其看法" , 你要迴避到什麼時候?
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:今天發言對象太多，經常搞亂哪個打哪個，我就聽證會一事致歉。
我就說民眾知情權不能延遲一下？直播中斷亦不等同之後不播加工品。
Genzo • 2020-12-06
@so47009: 還有, 你根本沒正面回應過「沒有正面給出證據去反證那幾個"hearing"的話, 在該時間點之後, 就沒有理據再去指"沒有證據顯示選舉沒問題".」

你只用了"大眾閒聊"去轉移視線. "大眾閒聊" 會入稟法院? 偷換完沒有?
so47009 • 2020-12-06
@Genzo:律師舉辦也好又如何？不就是大眾在律師的facebook 群組發言？沒法律效力、沒偽證罰則、沒調查權不就是一般閒聊？
Genzo • 2020-12-06
@so47009: 直播就是直播. 因為知情權問題, 直播當然不應該延遲. 你還要為主流傳媒洗地洗到什麼時候? 國民都是白痴? 總統說的是不是有問題, 國民完全不懂分辨? 這都分辨不了的話還投什麼票? 現在根本就證明了主流傳媒當國民是白痴
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:入稟法院跟那些聊天有什麼關係？其也可以找支持者說一堆似是而非的舞弊故事出來然後交給法院處理。
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 又如何? 因為選舉訴訟, 跟律師及證人們的聲稱/證據, 是對國民都有影響. 所以你把它說成是"大眾在律師的facebook 群組發言？沒法律效力", 只是繼續你的偷換概念, 因為兩者的影響完全是兩回事.
Genzo • 2020-12-06
偷換概念是蓄意改變談話中「關鍵詞的概念」。偷換概念有時是為了在爭論中求勝或佔他人便宜

人在地球幾萬年了
老師：「人在地球幾萬年了。」
志明：「怎麼可能，世界上最老的人瑞也不過一百多歲。」
老師說的「人」是指「人類」，志明卻曲解為「個人」。
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:其直播內容會構成公共安全風險，而電視台無法即時消除風險的情況下，中斷很合理。難道要人搶票站才安心？
之後重播再加上他的說法怎樣怎樣就行。
Genzo • 2020-12-06
@so47009: 沒有證據顯示其直播內容會構成公共安全風險, 所以中斷很不合理.
不見得在幾分鐘後加上"此聲稱未經證實", 慢那麼一點點, 就會變成"搶票站".

所以你的說法很有問題. 現在根本就證明了主流傳媒當國民是白痴
so47009 • 2020-12-06
@Genzo:人類的確有相信地平說、5G病毒陰謀論、9/11陰謀論的愚蠢之人，因此部分國民的確愚蠢。
Genzo • 2020-12-06
@so47009: 以偏概全. 如果因為這少部份人, 而需要卡掉直播的話, 同樣道理, Twitter 在選舉人還沒選出總統之時, 就不應說Biden 是president-elect, 因為部分國民的確愚蠢, 有人會錯誤地相信選舉人已選出總統.

但你就同時覺得"中斷直播很合理", "Twitter 沒對說Biden 是president-elect沒有警告字句很合理" 你就是雙重標準了.
so47009 • 2020-12-06
@Genzo:那麼現在有多少人在假消息一再澄清、訴訟一敗塗地、美國國土安全部也跑出來的情況下依然堅持一定有舞弊？
president-elect是一個美國稱呼慣例，行之有效，為何要加上？
Genzo • 2020-12-06
直播順暢保護國民知情權, 是一個美國稱呼慣例，行之有效，為何要中斷?

訴訟一敗塗地是左媒的說法, 你又用循環論證了
還有是不是一敗塗地, 不是傳媒不去報導及反證, 同時又要繼續說"沒有證據顯示選舉有問題"
"hearing" 入面放了片段, 又有多少主流傳媒有認真在給出證據去反駁?

我有"堅持一定有舞弊"? 你又打稻草人了. 我是說主流傳媒現在的"造"新聞方法很有問題.
Genzo • 2020-12-07
@Genzo: president-elect是不是一個美國稱呼慣例不是重點, 重點是你的雙重標準, 你沒有正面回應你的雙重標準
Genzo • 2020-12-06
@so47009: 麻煩你把你打的稻草人都好好清理一篇. 詭辯不是正常討論, 請搞清楚
so47009 • 2020-12-06
@Genzo:第一個問題很簡單，因為以往並沒有一個總統無根據地指責選舉舞弊並在任內導致社會那麼分化。
試過1天輸了6宗，多於30宗訴訟失敗，不叫一敗塗地叫什麼？
網上試過流傳他國的投票片段，亦有把扔垃圾當扔選票的片段，有片就為真？
我沒有指責你「堅持……」，而是問有多少這類人？（一般相信一個這類型理論的人會相信第二個、第三個），這類人若有1%襲擊票站會怎樣？
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 還有一點, 如果一再有假消息的話, 傳媒是有責任一再澄清的. 不然要你傳媒來幹嗎?
so47009 • 2020-12-06
@Genzo:一再澄清又怎樣？人類很難離開迴音室。正如科學家一再澄清COVID-19非人造的，但依然有一堆人相信。
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 你的所謂"第一個問題很簡單/這類人若有1%襲擊票站會怎樣", 只是繼續你的雙重標準而已, 你雙重標準完沒? 因為少數就要卡掉的話, 同樣因為少數人會誤會, 就算是行之有效, 以你的少數理論的話, 你認為twitter沒有為Biden 自稱 president-elect 而加上警和字句, 你就是雙重標準, 不要轉移視線去是不是慣例. 我是在說你雙重標準問題.

沒有證據顯示其會有若有1%襲擊票站, 所以中斷很不合理.
不見得在幾分鐘後加上"此聲稱未經證實", 慢那麼一點點, 就會變成"襲擊票站".

如果你問"現在有多少人依然堅持一定有舞弊"的話, 那根本中不中斷都會發生, 所以根本不是中斷的理由.

還有是不是一敗塗地, 不是傳媒不去報導及反證, 同時又要繼續說"沒有證據顯示選舉有問題"的理據.

你又偷換概念, 你用"網上試過流傳他國的投票片段，亦有把扔垃圾當扔選票的片段", 去偷換入稟訴訟的律師舉行的公眾場合所展示的片段. 兩者根本完全沒可比性.
而且我沒說"有片就為真", 不要又打稻草人. 我已經多次指出, 主流傳媒這樣迴避, 就是有問題.
這就再次是知情權問題了

如果一再有假消息的話, 傳媒是有責任一再澄清的. 不然要你傳媒來幹嗎?
Genzo • 2020-12-06
@so47009: 你還要為主流傳媒洗白到什麼時候? 什麼"人類很難離開迴音室"? 是又怎樣? 用正確方法弄清真相, 就是傳媒的責任, 人家要怎樣是人家的事, 那不是傳媒亂來的理由.
Genzo • 2020-12-06
@so47009: 你用"人類很難離開迴音室", 就是再次用訴諸偽善去詭辯
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:president-elect是美國行之有效的慣稱，於美國選舉點票時指責舞弊則並非慣例，兩者有可比性？
「你又偷換概念, 你用"網上試過流傳他國的投票片段，亦有把扔垃圾當扔選票的片段", 去偷換入稟訴訟的律師舉行的公眾場合所展示的片段. 兩者根本完全沒可比性.」
我已經說過了，其律師也不值得信任，原因包括推廣陰謀論https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-cnn-not-evidence-vote-fraud-idUSKBN27P2TI
認為索羅斯干預選舉
https://www.politico.com/newsletters/playbook-pm/2020/11/19/rudy-490945
Genzo • 2020-12-06
@so47009: 我已經說過不只一次了, 比如Trump 就算有什麼誇張失實的說法好了, 因為他是美國總統的原因, 你不能因而不報, 而是如實報導之後找出證據證明他說的有什麼問題.

同樣道理, 會入稟選舉訴訟的律師, 選舉訴訟本身就是公眾需要知道的東西, 管你那幾個當事的律師是怎樣. media 都有責任報導.

所以你這樣只是不斷轉移視線, 這次你把視線轉移到律師是否可信身上, 去轉移走主流傳媒問題的視線.

還有, 我上面在說主流傳媒問題, 你又引用了什麼?
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:弄清真相之後不想聽還是會把訊息略過的，甚至連其存在也不知道，因此一再澄清只是說給聽過的人聽的。
Genzo • 2020-12-07
https://mediabiasfactcheck.com/politico/
Politico
AllSides Media Bias Rating: Lean Left

https://www.allsides.com/news-source/politico-media-bias
These media sources have a slight to moderate liberal bias.
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:我是回應「你又偷換概念, 你用"網上試過流傳他國的投票片段，亦有把扔垃圾當扔選票的片段", 去偷換入稟訴訟的律師舉行的公眾場合所展示的片段. 兩者根本完全沒可比性.」這句。
所以律師為何比起網上流傳旳資訊更可信？兩者說的話明明一樣。
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 我有講過任何有關"可信度"的事嗎? 沒有. 你又打什麼稻草人?

我再copy一次
比如Trump 就算有什麼誇張失實的說法好了, 因為他是美國總統的原因, 你不能因而不報, 而是如實報導之後找出證據證明他說的有什麼問題.

同樣道理, 會入稟選舉訴訟的律師, 選舉訴訟本身就是公眾需要知道的東西, 管你那幾個當事的律師是怎樣. media 都有責任報導.

所以你這樣只是不斷轉移視線, 這次你把視線轉移到律師是否可信身上, 去轉移走主流傳媒問題的視線.
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:沒有不報，只是因為要指正Trump的說法而需花時間做後期，這點跟不報有很大區别。
Genzo • 2020-12-07
@so47009: ":弄清真相之後不想聽還是會把訊息略過的，甚至連其存在也不知道，因此一再澄清只是說給聽過的人聽的。" 這只是你的主觀說法, 並不是media 不做的理據.

還有, 如media 選擇了不報導不反證的話, 那就不應再繼續說"沒有證據證明選舉沒問題". 這是基本的舉證責任.
so47009 • 2020-12-06
@Genzo:我說過很多次，有bias不代表其報導不準確，連「Factual Reporting: HIGH」也不搬過來……
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 指正Trump的說法根本不需花時間做後期, 不要找藉口. 主播插咀就可以了. 你還要為mainstream media 洗白到什麼時候?
so47009 • 2020-12-06
@Genzo:media沒有不做，是內容沒廣泛得值得做，難道有人在tw上發了一條沒人關注的假消息也要去做？
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 我說過很多次, 你用主流媒體去證明主流媒體沒有問題, 就是用了循環論證這個邏輯謬誤去詭辯. 「Factual Reporting: HIGH」搬不搬過來, 你也是用了循環論證這個邏輯謬誤去詭辯

我說過很多次, 沒有正面給出證據去反證那幾個"hearing"的話, 在該時間點之後, 就沒有理據再去指"沒有證據顯示選舉沒問題".
還有在沒有反證之下再去指"沒有證據顯示選舉沒問題", 就不是bias 而是fake news 了.
so47009 • 2020-12-08
@Genzo:插口就可以指正？總統大選那種互插我不認為可以指正。「傳媒本來就有「守門人」(gatekeeper) 角色。一直以來，傳媒自詡「守門人」，意指資訊紛紜，傳媒「守龍門」，過濾資訊，選擇正確無誤、有養份有意義的資訊給觀眾。」
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 你loop 完沒? 什麼"media沒有不做，是內容沒廣泛得值得做"? 如media 選擇了不報導不反證的話, 那就不應再繼續說"沒有證據證明選舉沒問題". 這是基本的舉證責任.

你又用"有人在tw上發了一條沒人關注的假消息也要去做", 去偷換"入稟訴訟的律師舉行的公眾場合的聲稱/證據"
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:所謂hearing=一堆普通人在tw上發言，連律師的發言質素也沒分別，不然為何播出你說那段片的律師會連輸？
Genzo • 2020-12-08
@so47009: 為什麼插口不可指正? 一向直播也會這樣做旁述, 一直行之有效. "你不認為"只是你的說法. 不要用"「傳媒本來就有「守門人」(gatekeeper) 角色., 去偷換剝削公眾知情權.
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:我說連律師的舉證質素也跟一般人沒分別，這是我一直說的論點。請不要再重覆hearing咋比……迫我又再覆讀。
Genzo • 2020-12-08
@so47009: 上面在說"投完票之後Trump的聲稱"的問題, 你跑去說什麼"總統大選那種互插"? 又想偷換什麼?
Genzo • 2020-12-08
@so47009: 我就是說你說"連律師的舉證質素也跟一般人沒分別"已經是偷換概念.
就是說你一直說的論點就是偷換概念.

我再copy一次
比如Trump 就算有什麼誇張失實的說法好了, 因為他是美國總統的原因, 你不能因而不報, 而是如實報導之後找出證據證明他說的有什麼問題.

同樣道理, 會入稟選舉訴訟的律師, 選舉訴訟本身就是公眾需要知道的東西, 管你那幾個當事的律師是怎樣. media 都有責任報導.

所以你這樣只是不斷轉移視線, 這次你把視線轉移到律師是否可信身上, 去轉移走主流傳媒問題的視線.
so47009 • 2020-12-08
@Genzo:傳媒本身應有的角色就是篩選工作者認為合適準確的場面給讀者看，而且不可能100%客觀中立，因此工作者認為Trump的說法不準確，把它篩選出來也是合理。
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 讓我來總結一下你的詭辯法吧.
我不斷在說的, 是主流傳媒選擇壓制跟Trump 有關的報導有問題.
但你就不斷轉移視線去律師的質素上跟Trump 的可信度上
完全無視他們做的, 對社會的潛在影響. 你偷換就是偷換在這一點.

應否報導, 是跟公眾的知情權, 及潛在後果對社會的影響去決定
而不是Trump 跟入稟律師的質素上.
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 不要用"媒本身應有的角色就是篩選工作者認為合適準確的場面給讀者看" 去偷換media 的不合邏輯有問題的報導手法

我說過很多次, 沒有正面給出證據去反證那幾個"hearing"的話, 在該時間點之後, 就沒有理據再去指"沒有證據顯示選舉沒問題".
還有在沒有繼續做反證之下再去指"沒有證據顯示選舉沒問題", 就不是bias 而是fake news 了.
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:但其可表達出「索羅斯密謀干預選舉」、「電視播出了舞弊證據」的論點，你認為有多可信？
Genzo • 2020-12-08
@so47009: 你又再轉移視線去可信性上面了.
我再複讀一次

讓我來總結一下你的詭辯法吧.
我不斷在說的, 是主流傳媒選擇壓制跟Trump 有關的報導有問題.
但你就不斷轉移視線去律師的質素上跟Trump 的可信度上
完全無視他們做的, 對社會的潛在影響. 你偷換就是偷換在這一點.

應否報導, 是跟公眾的知情權, 及潛在後果對社會的影響去決定
而不是Trump 跟入稟律師的質素上.

比如Trump 就算有什麼誇張失實的說法好了, 因為他是美國總統的原因, 你不能因而不報, 而是如實報導之後找出證據證明他說的有什麼問題.

同樣道理, 會入稟選舉訴訟的律師, 選舉訴訟本身就是公眾需要知道的東西, 管你那幾個當事的律師是怎樣. media 都有責任報導.

所以你這樣只是不斷轉移視線, 這次你把視線轉移到律師是否可信身上, 去轉移走主流傳媒問題的視線.
so47009 • 2020-12-08
已删除
Genzo • 2020-12-07
已删除
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:傳媒有責任保障公眾不被假消息轟炸，而Trump的說話是否已屬「煽動暴力」的地步，傳媒在保障知情權的同時，亦「有責任確保資訊出街時，沒有誤導或錯誤訊息」
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 傳媒有責任保障公眾知道選舉訴訟的正確資訊. 是不是"假消息"應由傳媒真正陳述事實之後, 由觀眾自己判斷.
確保資訊出街時，沒有誤導或錯誤訊息, 不代表可以選擇性不報. 不要不斷偷換概念
so47009 • 2020-12-08
@Genzo:「是不是"假消息"應由傳媒真正陳述事實之後, 由觀眾自己判斷.」傳媒本身有責任不傳播假消息。
「確保資訊出街時，沒有誤導或錯誤訊息, 不代表可以選擇性不報」有沒傳媒能即時factcheck，再加有關字句？
傳媒本身是可以選擇性不報，只要認為「不準確」或「沒有價值」
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 傳媒本身有責任不傳播假消息, 那只需要給出反證就可以, 不是不報. 你要詭辯到什麼時候?

即時? 我說過很多次, 沒有正面給出證據去反證那幾個"hearing"的話, 在該時間點之後, 就沒有理據再去指"沒有證據顯示選舉沒問題". 這個根本不是即時.

中共本身是可以選擇性不報，只要認為「不準確」或「沒有價值」
誰去判斷"「不準確」或「沒有價值」"? 理應給予充分資訊交給讀者去判斷, 你這樣說, 跟中共根本沒分別.
Genzo • 2020-12-07
@so47009: "傳媒本身是可以選擇性不報，只要認為「不準確」或「沒有價值」"根本就是very arrogant 的說法.
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:我一直在說Fox中止Trump發言那事，hearing我是分開回的。
我是說那些hearing沒什麼價值，理由包括：
容許人做偽證
沒官方支持
沒法律基礎
律師屡次在沒證據的情況下表達陰謀論
公眾作證

最重要的是，已輸了30多場訴訟，沒什麼勝訴的記錄，真有價值的為何會輸？

若有官方基礎我想會多些傳媒，不過沒有就算了吧。

說傳媒跟中共一樣的，會不會搞不清公權和私權的分別？fb、tw等本身有權審查站內內容，但其用的大多時候是私權。
Genzo • 2020-12-08
@so47009: 你在沒有證據反證之下就說人"做偽證", 是為詭辯.
官方支持問題, 上面已經說過.
沒法律基礎你又是錯. 選舉訴訟本身就是法律行為. 管你的律師是怎樣
: 你在沒有證據反證之下就說人"沒證據的情況下表達陰謀論", 是為詭辯.

最重要的是, 我再複讀一次.
你就不斷轉移視線去律師的質素上跟Trump 的可信度上
完全無視他們做的, 對社會的潛在影響. 你偷換就是偷換在這一點.

應否報導, 是跟公眾的知情權, 及潛在後果對社會的影響去決定
而不是Trump 跟入稟律師的質素上.

比如Trump 就算有什麼誇張失實的說法好了, 因為他是美國總統的原因, 你不能因而不報, 而是如實報導之後找出證據證明他說的有什麼問題.

同樣道理, 會入稟選舉訴訟的律師, 選舉訴訟本身就是公眾需要知道的東西, 管你那幾個當事的律師是怎樣. media 都有責任報導.

所以你這樣只是不斷轉移視線, 這次你把視線轉移到律師是否可信身上, 去轉移走主流傳媒問題的視線.
Genzo • 2020-12-08
@so47009: 不是"搞不清公權和私權", 而是無論是公權還是私權, 都不應損害國民的知情權.
他們對國民知情權的arrogant 是一樣的.
Genzo • 2020-12-08
還有一點, 你自己不斷在別人對主流傳媒有所質疑之時, 再用主流傳媒去證明主流傳媒沒有問題. 同時你卻要說"各位右人能否不要再看文中出處《大紀元》"的話, 那你就是再次雙重標準了
so47009 • 2020-12-08
@Genzo:傳媒人有責任依據自己的判斷去選擇那些題材適合報導。而非因市民需要知情就去報導，亦沒責任報導「沒有價值」的事件。
「會入稟選舉訴訟的律師, 選舉訴訟」
這些我上面舉出了報導，因為他們的確有價值。
「比如Trump 就算有什麼誇張失實的說法好了, 因為他是美國總統的原因, 你不能因而不報, 而是如實報導之後找出證據證明他說的有什麼問題.」
同樣，上面我舉出了報導指出他的過失，但由於他的過失太多，致使媒體只能選一個著墨。
「大話精可以順便說句話，你要用上十倍百倍時間才能肯定地告訴人這是假話；騙徒說這裏有舞弊、那裏有死人投票，你要 prove the negative 證明沒有發生過的話，或全國各州都沒有系統性的舞弊，要花龐大功夫，不容易即時得到肯定答案，亦要長時間解釋。澄清的速度追不上謊言的滋長，出街後，就算 fact-check，亦已覆水難收，傳媒變成幫兇。」
「應否報導, 是跟公眾的知情權, 及潛在後果對社會的影響去決定
而不是Trump 跟入稟律師的質素上.」
傳媒有責任考慮他的說法是否準確並進行裁剪。
Genzo • 2020-12-07
@so47009: "傳媒本身是可以選擇性不報，只要認為「不準確」或「沒有價值」"根本就是very arrogant 的說法.

你上面所謂"舉出了報導指出他的過失", 有多少是像餵鯉魚那新聞一樣?
你說他"過失太多，致使媒體只能選一個著墨", 又是沒有理據的指控

你沒有理據的指控就行, 你說人家沒有理據就是「沒有價值」, 你對主流傳媒真的非常雙重標準的愛護呢.

如果"證明沒有發生過的話，或全國各州都沒有系統性的舞弊，要花龐大功夫，不容易即時得到肯定答案，亦要長時間解釋",
同時其實要證明有發生過的話，或全國各州都有系統性的舞弊，要花龐大功夫，不容易即時得到肯定答案，亦要長時間解釋, 但你就斷言人家是陰謀論, 沒有給人家"長時間解釋", 就覺得不報導是沒問題, 你又再次雙重標準了.
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 你說 "傳媒人有責任依據自己的判斷去選擇那些題材適合報導。而非因市民需要知情就去報導. ", 就是再次跟中共一樣arrogant
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 你說"傳媒有責任考慮他的說法是否準確並進行裁剪。"現在就是說傳媒的所謂裁剪有問題, 你循環論證完沒?
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:我不認為有問題，原因如上。
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:過失太多是上面的Was報紙說的，不是沒根據。
「同時其實要證明有發生過的話，或全國各州都有系統性的舞弊，要花龐大功夫，不容易即時得到肯定答案，亦要長時間解釋, 但你就斷言人家是陰謀論, 沒有給人家"長時間解釋", 就覺得不報導是沒問題, 你又再次雙重標準了.」
他們的說法有何價值？明明輸了30多宗訴訟。
「跟中共一樣arrogant」
新聞本身就是這樣，不爽不要看。
Genzo • 2020-12-08
@so47009: 你不認只是你個人主觀，個人主觀並不能證明客觀事實
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:「現在就是說傳媒的所謂裁剪有問題」
我上面已經說了裁剪的合理理由。
另即使把其放在當地參議院，共和黨也不會搞任何事情（看當地領䄂的態度），而不是說共和黨就一定支持hearing。
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 你說"過失太多是上面的Was報紙說的"已經是不知第幾次用循環論證去"證明"了, 你當然是沒根據.

因為你所謂的"明明輸了30多宗訴訟"都並沒有給人家"長時間解釋", 所以你就是雙重標準了.

"新聞本身就是這樣", 謝謝你喔, 你又再次沒有任何理據作出反證了.
你沒有理據的指控就行, 你說人家沒有理據就是「沒有價值」, 你對主流傳媒真的非常雙重標準的愛護呢.
給出兩邊的理據, 然後讓讀者作出他們的判斷, 才是新聞好不好.
你說"新聞本身就是這樣，不爽不要看。", 真係跟中共的arrogant 一模一樣.

在沒有繼續做反證之下再去指"沒有證據顯示選舉沒問題", 就不是bias 而是fake news 了.
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:據巴爾和FBI探員的調查，的確無大規模的問題。
https://apnews.com/article/election-2020-joe-biden-donald-trump-elections-william-barr-b1f1488796c9a98c4b1a9061a6c7f49d

現在就是相不相信FBI的問題了。

「給出兩邊的理據, 然後讓讀者作出他們的判斷, 才是新聞好不好.」
新聞不會將地平說跟地球是圓的以同等比例報導，不然就是假平衡了。
「你說"新聞本身就是這樣，不爽不要看。", 真係跟中共的arrogant 一模一樣.」
寫新聞難道不是工作者按自己對材料的判斷選擇材料的過程？
so47009 • 2020-12-08
@Genzo:「因為你所謂的"明明輸了30多宗訴訟"都並沒有給人家"長時間解釋", 所以你就是雙重標準了.」
法院不會聽人解釋？
Genzo • 2020-12-08
@so47009: 你上面說的所謂合理理由, 跟 "新聞本身就是這樣，不爽不要看。"同時亦是他人選擇引用大紀元或其他右媒的理由. 你說人家引用大紀元有問題的話, 你就是雙重標準.

審查制度（英語：censorship），又稱檢閱制度[1][2]，通常指某些政府機構、新聞媒體和其他控制機構對被認為是有害的、敏感的、或是不合適的演講及其他公共言論的抑制[3]。

典型的情況是，審查制度是由政府，宗教團體，或者大眾傳媒施行的社會控制手段，雖然也存在着其他的審查制度施行方式。

審查制度與言論自由和表達自由的概念緊密相關。如果檢查制度被濫用，它也常常被與戒嚴、踐踏人權、獨裁統治和箝制自由並置起來。

因為現在是主流傳媒的censorship 問題, 所以你說"新聞本身就是這樣，不爽不要看。", 人家使用其他傳媒, 就是合理做法. 既然你說了"新聞本身就是這樣，不爽不要看。", 那人家在主流傳媒有censorship 問題之下, 轉移去引用其他傳媒. 那也可以是:"看新聞本身就是這樣，不爽不要看". 但你卻批評人家引用, 你不是雙重標準還有什麼?
Genzo • 2020-12-08
@so47009: 現在就是繼續在法院上訴中呀. 證據可以在聯邦法院才拿出來呀, 這個是有可能性的訴訟策略, 在終審才拿出具決定性證據. 當然這不是必然出現, 但這是常見的訴訟手段. 所以你用這個來"證明" media 不報沒問題, 就是有問題.
Genzo • 2020-12-08
@so47009: 你說"新聞不會將地平說跟地球是圓的以同等比例報導，不然就是假平衡了。"你這裡是再次偷換概念. 因為地球是圓的是已經早已拿出足夠證據證明的說法, 但訴訟內容不是.

寫新聞的材料篩選, 不是去到影響公眾知情權的理據. 以你的說法, 中共的新聞審查, 同樣可以說成是"寫新聞難道不是工作者按自己對材料的判斷選擇材料的過程"而已.
so47009 • 2020-12-08
@Genzo:censorship不等同不準確。一般報章都有內部編輯機制，那嚴格上也是censorship，不過是令報導更準確的censorship。另外你䓤也有censorship，不喜歡的為何你會上來？
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:對啊，但一般民主人士因其價值觀而不喜歡罷了。不過將爆眼少女寫成是隊友的錯就是假新聞了，這點我比起其價值觀更不喜歡。
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 在對方質疑你用主流傳媒的時候, 你可以用主流傳媒去證明你的說法沒問題的話, 那同理, 在你質疑其他媒體的可信性時, 人家一樣可以用其他媒體去證明. 你反對的話, 你就是雙重標準.

https://www.epochtimes.com/b5/20/12/2/n12589151.htm
美司法部聲明：巴爾沒有肯定選舉無舞弊
Genzo • 2020-12-08
@so47009: 你說的"不過是令報導更準確的censorship/一般民主人士因其價值觀而不喜歡罷了" 只是你無理據的講法而已.
基於你上面說的因為陰謀論就沒有價值去報導的話, 同理你這個說的也沒價值.

好了, 現在不只給主流傳媒洗白, 連中共的news censorship 也可以說成是"但一般民主人士因其價值觀而不喜歡罷了"
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:「"Some media outlets have incorrectly reported that the Department has concluded its investigation of election fraud and announced an affirmative finding of no fraud in the election. That is not what the Associated Press reported nor what the Attorney General stated," a Justice Department spokesperson said.

The Department will continue to receive and vigorously pursue all specific and credible allegations of fraud as expeditiously as possible」
那是司法部對於自身部門的宣稱，而非對FBI說的。
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:所有媒體都有censorship，包括民主陣營的報章，不然寫一篇報導一天也寫不完，而且也寫不出如何支持某個立場。
Genzo • 2020-12-08
@so47009: 都已經足夠證明"Barr says no widespread election fraud" 這說法有問題啦. 還要詭辯到什麼時候?
Genzo • 2020-12-08
@so47009: 不是說有沒有censorship 有沒有問題, 而是在說msm 的censorship 有問題. 你偷換完沒?
so47009 • 2020-12-08
@Genzo:FBI調查完後認為沒有，不代表司法部不接受舞弊事宜的審理，而司法部也沒有稱選舉無舞弊。
這兩點有什麼矛盾？
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 現在主流傳媒censor到連Catherine Herridge, CBSNews Senior Investigative Correspondent, 的澄清都沒上主流傳媒, 但繼續如你引用的 (https://apnews.com/article/election-2020-joe-biden-donald-trump-elections-william-barr-b1f1488796c9a98c4b1a9061a6c7f49d) 有問題新聞繼續存在.

還想詭辯主流傳媒的censorship 沒有問題, 詭辯到什麼時候?
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 問題是你引用的新聞的topic 已經在說"Barr says no widespread election fraud" , 這說法很有可能是錯誤的. 怎麼沒問題?
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:MSN的censorship我解釋過這是媒體自己的判斷，而且十分合理。再說你為何認為這是censorship而非事件沒什麼人關注？
so47009 • 2020-12-08
@Genzo:FBI調查完以後說沒有，不代表其他部門說有或沒有。這是FBI自身的調查，而非其他部門的說法。有何矛盾？現在是你信不信FBI的問題。
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 你沒有"解釋過MSN的censorship十分合理", 你只是無理據複讀"MSN的censorship十分合理"而已.

為為何意為"這是censorship而非事件沒什麼人關注"的原因我已多次說明了, 你又再次用詭辯法裝作看不到之後又死問.
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 現在不是我信不信FBI的問題，不要偷換概念，你引用的ＡＰ的新聞， 本身的ｔｏｐｉｃ　已經是有可能有問題。 你要轉移視線去什麼地方？你引用的新聞的topic 已經在說"Barr says no widespread election fraud" , 這跟Catherine Herridge, CBSNews Senior Investigative Correspondent, 的澄清完全有衝突。 你還要詭辯到什麼時候？
so47009 • 2020-12-08
@Genzo:不好意思我找不到，是哪段說話？
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:FBI認為沒有，不代表其他部門認為有或沒有，其通遍也沒有否定FBI的調查。
Genzo • 2020-12-08
@so47009: 美司法部聲明：巴爾沒有肯定選舉無舞弊 / Barr says no widespread election fraud

[匿名者]

Genzo • 2020-12-07
@so47009: 你轉移完視線到FBI 身上沒有? 現在不是我信不信FBI的問題，不要偷換概念，你引用的AP的新聞， 本身的topic已經是有可能有問題。 你要轉移視線去什麼地方？你引用的新聞的topic 已經在說"Barr says no widespread election fraud" , 這跟Catherine Herridge, CBSNews Senior Investigative Correspondent, 的澄清完全有衝突。 你還要詭辯到什麼時候？
so47009 • 2020-12-07
已删除
so47009 • 2020-12-08
已删除
Genzo • 2020-12-07
@so47009: "Barr says no widespread election fraud" 是你的 ( https://apnews.com/article/barr-no-widespread-election-fraud-b1f1488796c9a98c4b1a9061a6c7f49d ) 的topic, 你還要轉移視線去哪? Topic 這樣寫不是fake news 是什麼?

William Pelham Barr (born May 23, 1950) is an American attorney serving as the 85th United States Attorney General

Attorney General 就是在說Barr
so47009 • 2020-12-08
@Genzo:no fraud in the election和no widespread election fraud知道分別？
Genzo • 2020-12-08
@so47009: 人家沒說過就是沒說過, 人家沒說過就說人有說過的話, 就是fake news. 不要用兩句當中的字眼分別去轉移視線.
Genzo • 2020-12-08
Some media outlets have incorrectly reported that the Department has concluded its investigation of election fraud and announced an affirmative finding of no fraud in the election. 這句就已經是可以用來質疑你引用的AP的topic "Barr says no widespread election fraud". 根本不是"no fraud in the election和no widespread election fraud分別"
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:司法部是澄清說no evidence of widespread voter fraud不等同沒有voter fraud。少規模與大規模的分別。
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 司法部不是在"澄清說no evidence of widespread voter fraud不等同沒有voter fraud。少規模與大規模的分別。"
司法部是在說他們還沒有conclusion. 但AP的topic 就說了 "Barr says no widespread election fraud".
Genzo • 2020-12-08
@so47009: 你這裡是用"澄清說no evidence of widespread voter fraud不等同沒有voter fraud。少規模與大規模的分別。"
去偷換了
"沒有 announced an affirmative finding of no fraud in the election"這句話, 根本完全沒有"少規模與大規模的分別"的問題
so47009 • 2020-12-08
@Genzo:「That is not what the Associated Press reported nor what the Attorney General stated,」它並沒有否定Attorney General的結論或AP的報導，只是說其他媒體報錯了no fraud或調查已終止「Some media outlets have incorrectly reported that the Department has concluded its investigation of election fraud and announced an affirmative finding of no fraud in the election.」
澄清司法部會繼續處理指控
「The Department will continue to receive and vigorously pursue all specific and credible allegations of fraud as expeditiously as possible.」
Genzo • 2020-12-08
@so47009: 那你引用的AP 的topic, 說 "Barr says no widespread election fraud". 基於如果"Some media outlets have incorrectly reported that the Department has concluded its investigation of election fraud and announced an affirmative finding of no fraud in the election"成立的話, AP 的topic 就已經是fake news 了.
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:no widespread election fraud等不等同no fraud？是次選舉並沒有大規模舞弊，等不等同說沒有舞弊？（例如零星拿已故家人投票的人被抓包的人也是一種小規模舞弊）
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 你要打稻草人到什麼時候? 重點是人家說還沒有conclusion, 你跑去說"no widespread election fraud等不等同no fraud"根本就是為msm 不斷轉移視線
Genzo • 2020-12-08
@so47009: 你把人家的重點" 沒有 concluded its investigation of election fraud" 偷換為 "no widespread election fraud 跟 no fraud 的分別"

你引用的AP 的topic, 說 "Barr says no widespread election fraud", 已經是引導讀者去"已有結論"的方向去看, 你詭辯完沒?
so47009 • 2020-12-08
@Genzo:「The Department will continue to receive and vigorously pursue all specific and credible allegations of fraud as expeditiously as possible.」
其只是在澄清司法部會繼續處理指控，並非某些媒體所說那樣結束司法調查。其也沒有否定FBI的調查。現在是你相不相信FBI的問題？
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 你quote 的「The Department will continue to receive and vigorously pursue all specific and credible allegations of fraud as expeditiously as possible.」

跟我說的 "你把人家的重點" 沒有 concluded its investigation of election fraud" 偷換為 "no widespread election fraud 跟 no fraud 的分別"

你引用的AP 的topic, 說 "Barr says no widespread election fraud", 已經是引導讀者去"已有結論"的方向去看, 你詭辯完沒?"

有可證偽性嗎? 沒有. 你只是在用各說各話的方式去轉移視線, 迴避用理據反證我的說話而已
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:Barr says no widespread election fraud。其結論是依據FBI的調查所下的，認為沒有足以影響結果的大規模舞弊情況出現，有何問題？
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 我根本一直都沒在說FBI, 你不斷說"現在是你相不相信FBI的問題？"根本就是你不斷轉移視線
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:barr是連同FBI一起調查後作出這樣的結論，因此那的確是FBI調查。否定之等同不信FBI。
Genzo • 2020-12-08
@so47009: Barr 是說他沒有結論. Barr 哪裡有 says no widespread election fraud.

你把人家的重點" 沒有 concluded its investigation of election fraud" 偷換為 "no widespread election fraud 跟 no fraud 的分別"

你引用的AP 的topic, 說 "Barr says no widespread election fraud", 已經是引導讀者去"已有結論"的方向去看, 你詭辯完沒?"
Genzo • 2020-12-07
@so47009: 你現在不斷用一堆沒有可證偽性的回應, 去假裝對我的反駁. 而事實上這就是轉移視線
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:「Barr told the AP that U.S. attorneys and FBI agents have been working to follow up specific complaints and information they’ve received, but “to date, we have not seen fraud on a scale that could have effected a different outcome in the election.”」文中也說了
「Attorney General William Barr said Tuesday the Justice Department has not uncovered evidence of widespread voter fraud that would change the outcome of the 2020 presidential election.」
也就是沒有發現有關證據，這點轉作否定句也不算是扭曲。
Genzo • 2020-12-08
@so47009: 你又用AP 內的文章去證明AP 沒問題了, 你還要用多少次循環論證?!

這點轉為否定句已經是扭曲. 因為topic 的意義, 明顯是把"to date"吃了.
而且你引用AP的內文, 是否定不了澄清內的" 沒有 concluded its investigation of election fraud" 跟AP的topic 的歪曲事實.
so47009 • 2020-12-08
@Genzo:「concluded its investigation of election fraud」仍在調查舞弊不等同某人不可以否定有大規模舞弊，小規模的不可以調查？
誰會在標題加上to date，內文有寫日期不就行了？
Genzo • 2020-12-08
@so47009: 未有conclusion的話，就不應說Barr says no widespread election fraud

仍在調查舞弊就沒有證據去否定有大規模舞弊

To date在內文不是日期的意思，英文不行就不要亂掰。
井底支蛙 • 2020-12-08
卧榻！你俩是机器人吧，200多条对线？？？！！！品葱开站以来从未之有过 @Genzo @so47009
Genzo • 2020-12-08
@井底支蛙: 😂🤣是這樣的嗎？
so47009 • 2020-12-08
@Genzo:至今的確是指定時間的詞，上面我表達得不好請見諒
so47009 • 2020-12-07
@Genzo:他們FBI調查了一個月，結論是沒有證據證明大規模舞弊屬實，為何不能用沒有？
so47009 • 2020-12-07
@井底支蛙:剛好喝了杯咖啡睡不了😆
一只鹿兒 • 2020-12-08
你們倆還是移駕至爭議區開帖對線吧，已摺疊這條回應
Genzo • 2020-12-08
@so47009: 問題是Barr 沒有說, 而AP 的topic 這樣說就是misleading