疑似前49代理站長指摘47副站長

[匿名者]

「anon-在之中#」

@爱狗却养猫 #136178

昨儿晚上有事，随便敷衍几句就撤了。

1.Trigger。那你就看看这个网友究竟说的是“怀疑论”还是“不可知论”。“无知”公民怀疑，科学人士解答，听证会不也就这么回事。“不可知”往往才是你说的反科学的一类。怀疑则是科学的底色，可证伪性是科学理论的必要非充分条件，无法被质疑的理论并不完备。

2.未知不是不可知，未知大于已知，实在觉得膈应，你就姑且当作本人对于科学发展及应用的有感而发，特别是在公共空间领域。头痛了几十年的多氯联苯，之前的Flint铅事件，最近很火PFAS，microplastic，J&J召回，激素疗法，Thalidomide，等等，你天天吃，但EPA既不知道标准怎么定，也不知道健康影响几何，学界也不知道怎么有效处理。或FDA，双盲说没事你就上，出了事咱再说。这是科学的的limitation,是社会层面的问题，有人真不解，有坏人利用，我无从判断。跟五四一般举着大旗抓瞎就不好视而不见了。习包子推中医，不经双盲批准处方药，静脉推注柴胡，是制度的问题，实践问题，还是中医的问题？美国注明非FDA审批的草本制剂不是一样卖，Nature辣椒促进造血功能和肝脏机能的paper不照样发，照样可以联想到辛辣归肝经肝主藏血。拿一套研究方法动辄鄙视另一种经验主义，文化现象，愚蠢至极，及拦不住中医分子领域发展，也拦不住中共拿青蒿素做宣传。

3.> 例如如果要反驳“废水无害”这一观点

我需要论证么？一个质疑一定需要做实验，举出数据么？比如，日本排放经稀释不足背景辐射，你论证全混合条件了么? 局部排放累积的例子我看到过，有兴趣自己找。再比如，但东电的反应堆泄露并非冷却，非H3的过滤效果，他声称完成但并未论证，我貌似再NYT/Scientific忘了上看到后来改口处理不足1/5。跟有趣的是，那个用户一直一直拿DDT举例子，也许就我一个知道他之前在说什么。DDT，寂静的春天是催生美国环保运动，CWA的导火索。也就是说，原本的无害对象，本就不是仅仅人类而已。FDA对福岛等事件的惯常态度可是进口食品抽样--》是否满足行动线--》没有就不管，持续监测到取消notice的时机成熟。谁管生态影响？你看了那review，就知道说生态影响未知，说低辐射食物链累计影响未知，再正常不过。本来就未知。没人care, 没funding，没drives，因此没证据，没data，你还能说“废水无害”么？

4.我现在说你智商需要升级，你开心么？我说这垃圾站，动辄拿舆论阵论揣测别人发言动机，跟品葱一个德行，你开心？我说这SB站长，不忘优越人设，引导新疆而讨论不得，拿中共烟雾弹，智商，题库酸溜，你开心？如果不，请保持类似同理心。

本来就不常来，对五道口公司也无感，离开了那个土地确实越来越不在乎，甚至第一时间恬不知耻开仓知乎，封号就更搞笑了（ID是啥米？）。跟你解释完，我就撤了。毕竟2049邀请你当管理的也是我。

[署名失敗(๑◔‿◔๑)]

(๑◔‿◔๑)