資本主義是不會滅亡的

「資本主義」就和「封建主義」一樣.

那不是像社會主義, 行為主義, 不是一些人或者學者發表出來關於甚麼的主張, 論理. 而是人類去到某個時期, 發現了一些過去的行為特徵, 又不知該怎樣去定義這些行為, 便發明了詞語去命名它. 結果這些詞語都沒有甚麼明確的定義.

我們說中世紀歐洲是封建主義, 但中世紀從沒有發明過一種叫作封建主義的思想或者制度, 而且也不是一種統一的制度, 只是一種互相流傳的習慣, 最後被社會接受.

大概就是, 有個部落的猶長, 一輩子打了一堆地回來, 為了獎賞他底下幫他出力的部下, 就把地分給他們管, 反正他自己也管不了那麼多. 至於自己那塊, 在自己死了後, 那大概都是留給家人. 後來越變越多規則和越複雜.

好吧, 大家都知道世界是這樣運作的, 後來去到近世, 有些人認為這種運作是不妥的, 為何他祖先是李嘉誠在一千年前打下一堆土地, 我今天就要歸他管? 於是便在文藝復興時, 把這種「常理」叫作「封建主義」, 再隨便派給自己不喜歡的舊制度.

結果日本的制度又可以被稱為「封建主義」, 清朝的科舉制度又被稱為「封建主義」, 那麼今天李嘉誠的兒子生出來就比你我有錢, 又算不算是一種封建主義? 反正只要有任何疑似的行為, 你都可以冠個封建主義的名字給它, 所以封建主義是不會「滅亡」的.

所以有些學者索性認為, 根本就不應該有封建主義這詞語.

資本主義也一樣, 大概「又是」文藝復興時代時, 有一群人對於那些商人可以拿著一些貨幣, 交換貨物, 然後再換回貨幣, 最後的貨幣數量比起一開始時手上多的方式覺得很奇怪. 土地可以種出農作物, 動物可以生出幼畜, 貨幣是死物, 應該是不會增長的, 但卻有「貨幣在商人手中
不斷增長」這個事實.

結果對於這些擁有大量「死物」的人, 用「死物的自然增加」來生活的人, 稱之為「資本家」, 而先有了資本家這個字眼, 在很後來才對於這種情況, 這種運作方式, 叫作「資本主義」. 資本主義之所以叫作資本主義, 重點是任何讓資本家可以牟利的規則. 去到十九世紀中期才開始有了資本主義生產模式這種想法.

可見資本主義跟封建主義一樣, 又是對著一群大家知道存在又不能解釋的人類行為, 冠一個名字, 後來才慢慢隨不同的人填充定義進去.

這樣的話, 「資本主義」要怎樣「滅亡」呢? 除非我們能完全將人性的其中一部份削除, 也就是說, 為自己謀求更多利益的部份. 否則, 只要人類想著怎樣付出更多的勞力, 得到比別人更多的回報, 就會產生某些行為.

比方說, 在一個沒有貨幣的社會. 一個人努力升官, 然後用權力去要別人幫自己做事, 或者讓自己享受更好的屋子和食物. 這種不公平, 跟資本主義底下的剝削, 又真的有比較好嗎?

假設沒有官也沒有貨幣, 連法律政府國家都沒有了, 大家都靠自律生活, 互助互愛, 突然有一天出了個任性不自律的小孩, 隨便亂來, 搶別人的東西, 得到別人沒有的利益, 又叫作甚麼?

支持台灣獨立，肢解中華民國，終結大中華種族主義
SeVen • 台灣獨立 • 匿名者 • 0 1 939