俄罗斯入侵乌克兰：美国总统拜登不出兵的五大原因和前景预测

[匿名者]

为了阻止俄罗斯对乌克兰的侵略，拜登总统已经动用了巨大的外交资本。

美国政府一直对即将发生的入侵大讲特讲，不断警告俄罗斯入侵乌克兰将是灾难，将使国际秩序岌岌可危。事实证明美国政府是对的，所预告的都成为了现实。

但拜登也明确表示，美国并不愿意参加战斗，尽管俄罗斯方面积极备战。此外，他还排除了在真的发生入侵时派遣部队进入乌克兰救援美国公民的可能性。实际上他撤出了在乌克兰担任军事顾问和观察员的军人。

拜登在其任上这样一个后果最为严重的外交政策危机中，为什么给自己划了道红线不愿派兵呢？

究其原因，有以下六个方面：

一、乌克兰不涉及美国国家安全利益 首先，乌克兰不是美国的邻国。它不在美国的边界上。美国在乌克兰既没有军事基地，也没有战略石油储备，乌克兰甚至不是美国一个主要贸易伙伴。

但这种缺乏国家利益的情况并没有阻止美国前总统在过去为其他国家献出鲜血和财富。

1995年，总统克林顿军事干预了南斯拉夫解体后的战争。

而在2011年，总统奥巴马在利比亚内战也做了同样的事情。两者都主要是基于人道主义和人权的理由。

1990年，小布什总统联合国际社会将伊拉克驱逐出科威特，辩护说这是为了捍卫法治，反对弱肉强食。拜登的高级国家安全官员在批评俄罗斯对国际和平与安全原则的威胁时也使用了类似的语言。但他们一直在宣扬通过经济战而不是军事行动来做出回应，希望大力制裁俄罗斯，令其经济受损。

二、拜登不搞军事干预主义 这与拜登总统信奉不干涉主义有关系。

诚然，拜登的不干涉主义信条也是随着时间的推移而形成的。他在20世纪90年代支持美国采取军事行动，处理巴尔干地区的民族冲突。他还投票支持过美国在2003年入侵伊拉克。但从那时起，他对动用美国军事力量变得更加谨慎。

他曾反对奥巴马干预利比亚，也反对奥巴马对阿富汗增兵。他坚决捍卫自己去年从阿富汗撤军的命令，尽管美国从阿富汗撤军一片混乱，带来人道主义灾难。

他的最高外交官——国务卿布林肯（Antony Blinken）是拜登身边不断施加影响力的人。在大约20年中布林肯在拜登身边工作，为总统制定了外交政策。他将国家安全定义为应对气候变化、防治全球疾病以及与中国竞争，而不是军事干预主义。

三、美国人也不想打仗 最近由美联社联合发起的一项民意调查发现，72%的人表示美国在俄罗斯和乌克兰冲突中只应该发挥很小的作用，甚至完全不发挥作用。

他们关心的是口袋里钱的问题，特别是不断上升的通货膨胀，而这是临近中期选举拜登必须注意的问题。

在华盛顿，这场危机正在耗费民主、共和两党国会议员的精力，他们要求对俄罗斯采取最严厉的制裁。但是，即使像共和党参议员克鲁兹（Ted Cruz）这样一贯的鹰派，也不希望拜登派遣美国军队进入乌克兰并“跟普京真刀真枪对着干”。

另一位外交政策鹰派人士、共和党参议员鲁比奥（Marco Rubio）说，世界上两个最大的核国家如果爆发战争对任何人都没有好处。

四、超级大国对峙的危险 普京的核弹头储备，这就是底线。

拜登不希望冒着引发一场“世界大战”的风险让美国和俄罗斯军队在乌克兰发生直接冲突，他对此一直毫无避讳公开宣讲。

本月早些时候，拜登在全国广播公司（NBC）表示，"我们打交道的可不是一个恐怖组织。我们面对的是世界上最大的一支军队。这是一个非常困难的局面，事情可能会很快失去控制。"

五、没有条约责任

再说，美国也没有签署过任何条约非得有承担这一风险的义务。根据北约第五条，对任何一个北约国家的攻击都是对所有条约国的攻击，所有成员都必须一致行动保卫受攻击的国家。

但乌克兰不是北约成员，布林肯引用这一原因来解释为什么美国人不会为他们极力宣扬的价值观而战。这里有某种讽刺意味，因为俄罗斯乌克兰起冲突是普京要求保证乌克兰永远不被允许加入北约，而北约却拒绝做出这样的保证。

哈佛大学教授、外交政策现实主义学者沃尔特(Stephen Walt)认为，鉴于美国和其他北约国家不愿意拿出军事实力来作为后盾，因此美国和北约拒绝给俄罗斯保证不肯在乌克兰加入北约问题上妥协也就没有什么实际意义。

六、战场会转移吗？

拜登总统事实上一直在向欧洲派遣军队，并重新部署已经在那里的军队，以支持与乌克兰和俄罗斯接壤的北约盟友。

美国政府称这是为了让前苏联共和国放心，因为这些国家对普京施压北约从其东翼撤军的更大目标感到紧张。

但是，本周俄罗斯对乌克兰的入侵激起了人们对更广泛冲突前景的担忧，无论是战事意外扩大还是俄罗斯发起蓄意攻击。

如果是俄罗斯蓄意攻击将是局势的重大升级，会触发北约第五条的相互防御承诺。但无论是哪种情况，都可能将美国军队卷入一场战斗。

拜登曾经说过：“如果他（普京）真的进入北约国家，我们就会被卷入其中”。