鄒幸彤司法覆核勝訴 李運騰: 裁判官有關決定屬越權

[匿名者]

HCAL 401/2022

原訟法庭於2022年8月2日頒下的判案書的新聞摘要

(本摘要非判案書的一部分)

主審法官： 高等法院原訟法庭法官李運騰

申請人早前根據《裁判官條例》(第227章)(“《條例》”)第 87A(2)條提出申請，要求法庭解除交付審判程序的報導限制。2022 年4月25日，主任裁判官羅德泉(“裁判官”)決定拒絕其申請(“該決定”)。申請人得到法庭許可，現藉司法覆核挑戰該決定。按照法庭指示，律政司司長(“律政司”)加入為本司法覆核的答辯人。

2022年8月2日，原訟庭頒下判詞，批准申請人的司法覆核。原訟庭的裁定如下:

1. 本司法覆核的爭論點範圍狹窄，關乎條例第87A(2)條的真正詮釋，即裁判官是否有強制性責任，在被控人提出請求時，解除第 87A(1)條施加於交付審判程序的報導限制；以及(ii) 若裁判官在上述事宜中有酌情權，則他在達致該決定時，是否曾作出與案無關的考慮，或是忽略考慮與案相關的因素。

2. 簡要而言，申請人指第87A(2)條正如條文訂明，意思是假如有人根據第(2)款提出申請，要求第(1)款的預設情況不再適用，則報導限制必須解除。就此，裁判官錯誤假設存在酌情權。申請人進一步指，即使這樣的酌情權存在，但裁判官的理由與「司法公開」原則背道而馳，就訴諸法庭或報導法庭程序者而言，「司法公開」原則對行使司法權力施加限制有所規管。

3. 另一方面，律政司呈述，經過以目的為本及恰當的詮釋，並顧及公平審訊為最終目標，根據第87A(2)條，主持交付審判程序並負責訊問的裁判官，對於是否解除第87A(1)條施加的報導限制，擁有酌情權。律政司並進一步指裁判官已在此事上恰當行使其酌情權。

4. 經考慮大律師的陳詞，並顧及有其他方法可用以保護證人後，法庭拒絕接納律政司辯稱的說法，即第87A(2)條施加的報導限制，會使秉行公義的最終目標難以實現。此外，考慮到《條例》中規管交付審判程序的條文的立法背景，《基本法》、《人權法案》及《維護國家安全法》的相關條文，還有相關案例，法庭認為沒有具說服力或令人信服的理由，支持《條例》第87A(2)條的條文具有律政司提出的涵意。相反，以目的及文意為本的詮釋及對有關案例的考慮，一致認定第87A(2) 條的含意是條文訂明的意思，就是在被控人提出請求時，裁判官沒有酌情權，唯有解除報導限制。因此，裁判官聲言行使酌情權，但該酌情權並不存在，有關決定屬越權。

5. 再者，即使假設此酌情權真的存在，但依據《人權法案》第十條，法庭傾向認為，若有被控人根據第87A(2)條提出申請，則除非為秉行公義而「絕對必要」拒絕，否則主持交付審判程序的裁判官不應拒絕申請。在此基礎上，該決定仍有缺失，原因是該決定涉及相關因素沒有得到考慮，因而未能展示報導限制在有關情況下是「絕對必要」的。

6. 話雖如此，對於第87A(2)條範圍是否過於廣泛，以致侵犯同案其他被控人獲(在《人權法案》規定及《基本法》確立)公平審訊的權利，由於這爭論點沒有在本案出現，故此法庭不會表達任何屬結論性質的觀點。

https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/html/vetted/other/en/2022/HCAL000401_2022_files/HCAL000401_2022CS.docx