「麥當勞父子」張相證實content farm, fake news叫禍害有幾咁大

SeVen
content farm fake news
登入後回覆
  • 匿名者

    「麥當勞父子」張相證實content farm, fake news叫禍害有幾咁大

    https://www.facebook.com/104007775607135/posts/pfbid0RCa2EM9T6NUL6gkpFH2HcJMdEJAGEDG2fiz5X2aKFdCiPBusey3tBpjTqg4Z9Lagl/

    剛過去的周末，原本平靜的網上輿論牆突然平地一聲雷，爆出了「麥當勞父子」這個震撼彈，多個相關帖文獲過萬反應，衍生的評論多不勝數。

    然而，所謂「麥當勞父子」，幾乎可以肯定（如非百分百也八九不離十）是假資訊，再經由內容農場發揚光大。

    最基本的查證是，到底所謂原文附有的相片，是真是假？

    在香港「麥當勞父子」最早找到的「出處」是一個叫「老占同學會」的專頁，但只要用關鍵字搜查，會輕易發現「老占同學會」不過天下文章一大抄，而其「抄考」的來源是中國大陸的《網易》（內容相似度非常高），《網易》的所謂「原帖」有較詳盡的資訊，所謂「出處」的部分稍後再講，先驗證相片真偽。

    在較接近源頭的《網易》帖文中，可見以下文字描述：

    今天是 2022 年 8 月 14 日，去麥當勞看到一個父親正在給兒子過生日。

    帖文並標註地點－香港特別行政區 油尖旺區

    然則，根據所謂的「出處」，附有的相片並非舊相，拍照日期是上星期日，8 月 14 日。

    真的嗎？最少有兩點疑問。

    其一，相片中「香港麥當勞」使用的木製長椅子，與香港「麥當勞」並不相同，香港麥當勞使用的是黑白相間或紅色椅子。

    其二，相片中「香港麥當勞」的餐檯，並沒有任何防疫設備，例如膠隔板和安心出行二維碼。

    簡言之，該相片的拍攝地點幾乎可以肯定「並不是香港」，慎重起見，記者走訪了「油尖旺」12 間麥當勞，沒有看到照片中顯示的木製長椅。

    然則，退一萬步，假設只是圖文不符，下一步要核實的，是所謂的「寒酸」評論是否存在？這就涉及到「原文出處」。

    問題是，經過 google、百度文字、圖片搜查，以及微博關鍵字搜查，都找不到所謂的「原帖」，以及被批評得最利害的「寒酸」評論，最接近的「來源」，是上文提及的《網易》文章。

    但要留意該文章並非「新聞」，而是一個叫「小椰子专栏」的網絡寫手，這位寫手寫的是甚麼？

    侄女生日姑姑坐坏蛋糕”后续曝光，我看到中国式家庭最窒息一幕
    热搜上的“私房蛋糕”事件，让我看到了人性最丑恶的一幕
    又一网红翻车被全网群嘲：这种现象，正在恶心多少中国人

    還有今次「麥當勞父子」的原型：
    看了香港麦当劳里父子“穷酸”画面，我才知道什么叫没见识

    典型的內容農場文章，而且當中沒有列明任何出處，所謂的「討論區」及「指手劃腳」、「寒酸」評論，目前為止唯一的「來源」就是這位「小椰子专栏」。

    也不打緊，就假設這位椰子寫的均為確實發生過的事實，所謂「寒酸」評論亦是真有其人，那有多大代表性？

    由於「原帖」無法找到（若有高手發現歡迎分享），唯有審視「小椰子专栏」文章 112 個留言，全部，是全部都認為圖中所示的父子慶祝生日的方式「無問題」。

    那問題就是，由始至終所謂有人「覺得這樣過生日未免太寒酸」，是真有其事還是故意被豎立來打倒的稻草人？

    至此大概可以概述整件事的流程，一個中國大陸內容農場，貼出了一些出處不明的圖片、評論，且有關圖片幾可確定為假，再創作了一篇內容奇特且只是打稻草人的「文章」，然後這篇文章被香港內容農場「抄巧」移植（具體有多相似可自行對照），然後社會信以為真將之視乎確實發生過的「事實」。

    類似的套路其實很常見、絕非獨例，但能得如此大反響的似是而非農場文實在不多，蓋因其符合了幾個非常「中」的要素：

    合乎常理、近身、似乎有圖有真相，以及切中了「中港矛盾」、「貧富懸殊」兩個香港深層矛盾。

    這些亦是內容農場文常見的操作手法，在市場風向文愈來愈多、網絡營銷愈見頻繁的趨勢之下，讀者／市民是會經一事、蔡一智，還是人類總會重覆相同的錯誤？

    0 :   0 0