光城者兩成員被控潛入中學偷竊 官裁定罪成：沒證據顯示有任何財物被盜 但控方已證明被告有意圖 旁聽人士：「嘩，好冤枉呀！」

[匿名者]

https://t.me/youarenotalonehk_live/22766

#西九龍法院大樓第十庭
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#裁決
#20210505將軍澳

D1:賴(19)
D3:陳(18)

控罪：
(1)入屋犯法罪
D1-4同被控於2021年5月5日，在將軍澳陶樂路8號保良局羅氏基金中學作為入侵者進入上述建築物，意圖在該處偷竊。

(2)襲擊在正當執行職務的警務人員
D1被控於同日在將軍澳寶康路與寶康公園路交界的行人隧道上，襲擊在正當執行職務的警務人員X。

—————————

‼️
‼️
速報：二人罪成‼️
‼️

[11:09 開庭]

D1和D3共同面對一項「入屋犯法罪」，D1較早前就一項「襲警」認罪。本案只有D1及D3受審，事發2021年5月5日入侵將軍澳羅氏基金中學，期間D1襲擊了控方證人4。

本案控方傳召了5名證人，包括學校老師、保安和3名警員。D1和D3選擇不作供，也沒有傳召辯方證人。

控方指4名被告入侵學校，意圖偷竊。事發前3~4小時前曾走到學校附近踩線，其後在學校內留了15分鐘，離開時被警員追截拘捕。

本案沒有任何財物損失和損毀。本案爭議點為是否有意圖偷竊，控方案情沒有太大爭議。本案呈堂30段閉路電視片段，當中4名被告在片段中的身份並無爭議。

法庭裁定控方證人全部是誠實可靠的證人，需要考慮逃跑沒有任何其他或清白的原因。控方立場為4名被告人一同犯案。法庭需要考慮有沒有共同犯罪，而4人顯然是有着相同目的，做着相同的事，形影不離；故此夥同行事是唯一不可抗拒的推論。

辯方沒有爭議沒有許可進入了校園，也沒有爭議在案發時間爬閘，沒有學校批准下帶同D2和D4，兩名校外人士進入。D1和D3是侵入者，有進入學校範圍。辯方說法希望進入學校游水，非有游水；辯方似乎關注的是游泳池，大樓還有其他設施。

案發時距離完成DSE有兩星期；未完成DSE，有受傷的風險也有被學校責罰的風險，當時亦有疫情風險需要考慮。目的與當時的高風險不相稱，故不接納亦排除辯方游水的說法。

本案控罪性質，犯案者不一定要有裝備。控罪元素是偷竊意圖，是否有偷竊行爲不是需要證明的行為。關鍵的是，爬入的意圖是偷竊。學校有存放貴重物品，通道亦放置物品；當有貴重物品存放的建築物，法庭可以作出偷竊的推論。學校係一所營運中的學校，內必有貴重財物。唯一合理無可抗拒的推論，進入學校的意圖是偷竊，裁定「入屋犯法罪」罪名成立。

[12:49 控方陳詞]
兩名被告沒有刑事定罪記錄。

[12:58 證物處理]
控辯雙方不反對按證物處理列表處理。

二人需還押以索取社會服務令、教導所、更生中心及勞教中心報告。案件押後至2023年2月9日09:30時求情。

💛
感謝臨時直播員💛

4名中學生前年涉嫌夜深時潛入將軍澳一間中學爆竊，當中包括懷疑是學生組織「光城者」成員。其中2名就讀該校、同患過度活躍症的男生否認爆竊罪，案件交由區院審理，並在今（19日）移師西九龍法院裁決。區院暫委法官梁嘉琪指，被告在夜䦨人靜時，帶備手套及鴨舌帽伺機潛入校園，必然是有意圖盜竊，裁定2人罪成，下令2人還押至2月9日聽取求情陳詞，期間為2人索取教導所、勞教、更生中心及社會服務令報告。

2名被告報稱學生。他們同被控於2021年5月5日，侵入將軍澳保良局羅氏基金中學，意圖在該處偷竊。賴在本案開審前，已承認1項襲警罪，指他逃避警員追截時，在寶康路對開襲警。控方在本案開案陳詞指，被告事前曾在學校附近「踩線」，翌日凌晨爬閘門潛入學校，並逗留逾15分鐘後離開。賴警誡下稱「擒入學校想去游水」。案中爭議被告是否有意圖盜竊。辯方指，2名被告是出於貪玩才進入校園。

暫委法官梁嘉琪裁決時指，2名被告事前曾前往現場探路，之後為了遮掩臉容，他們各自戴上鴨舌帽，再爬鐵閘入學校，這反映他們計劃周密，法庭不接納他們僅屬貪玩或想入內游水之說。另外，案中學校位處優靜之地，附近沒有戲院等消遣地方，被告夜深時到學校，必然有其特別目的。而涉案學校放有貴重物品，雖然沒有證據顯示，案中有任何財物被盜或破壞，但法庭認為控方已證明被告有意圖盜竊，裁定2人罪名成立。裁決後，有旁聽人士喊道「吓，咁都得？」、「嘩，好冤枉呀！」。

案件編號：DCCC 801/2021