21歲青年被控旺角警署附近管有鐳射筆 今裁定罪名成立 還押至2月9日判刑

[匿名者]

https://t.me/youarenotalonehk_live/22795

#西九龍裁判法院第四庭
#施祖堯裁判官 #裁決
👤
譚(21) #0903旺角

控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被告被控於 2019 年 9 月 3 日，在旺角彌敦道 775 號外，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即 1 支能發出雷射光束的裝置。#攻擊性武器

================
口頭裁決理由：

前言：

被告被控上述控罪，他否認控罪受審。

控方案情簡述：

在2019年9月2日約19:35時起，旺角警署附近發生了非法集結，有示威者叫囂和照射雷射光束。約翌日01:00時，警方清場。這時，被告被截停，並被警員搜查一些物品，包括雷射筆、未開封的口罩、頸巾、帽等。

辯方案情簡述：

簡單來說，被告在2019年9月2日參加大學迎新活動。在活動過程中，組爸媽給予他雷射筆和頸巾，讓他在迎新活動中使用，即扮演示威者。至於2個未開封的口罩，這是有人在油麻地站給予他。最後，他在沿彌敦道步行回家的途中被警員截停。

法律原則：

·控方肩負舉證責任，須要證明所有控罪元素，而被告並不需要證明自己是清白。

·法庭在考慮證供可靠性時要考慮內在或然性、證人的證言有沒有抵觸、及證人作供時的神態舉止等。即使證人是警員，他/她的證供也可能不可靠。

·被告過往沒有案底，因此他犯罪傾向低，證供可靠性較高。

·當作出推論時，須要是唯一合理的推論。

考慮：

法庭接納控方證人的證言，不接納被告的證言。

法庭認為控方證人沒有動機干擾和更換雷射筆。法庭亦認為被告在錄影會面中是知悉涉案雷射筆，且承認他在案發時管有。

在案發時，被告身處公眾地方；雷射筆被放在褲袋，被告可即時操控；案發時是反修例運動的高峯期，有約20人在現場叫囂和向警員照射雷射光束；被告當時亦管有裝備，這並非偶然；涉案雷射筆是3B級別，可對人造成傷害。

法庭認為被告是打算在案發時對警員使用，阻礙警員執行職務，因此裁定被告❗️
罪名成立❗️

法庭將判刑押後至2023年2月9日09:30。在此其間，法庭會為被告索取背景報告。

在侯判其間，被告保釋被🛑
撤銷🛑
。

裁判官施祖堯今午(26日)於西九龍裁判法院拒絕接納其證供，指被告當晚頸巾、口罩及鴨舌帽等可掩飾身分，加上雷射筆可灼傷皮膚，裁定其罪名成立，還柙至下月9日判刑，以待索取背景報告。

被告作供時指自己當晚於油麻地partyroom參與大專迎新活動，與會者分別扮演警察示威者，被告獲發道具雷射筆及頸巾，事後沿彌敦道步行回家時遭警員截停。被告又供稱被捕後沒有認真查看雷射筆，難以確認是否屬己所有，施官反駁說法不合常理，控罪嚴重，不可能不認真查看。施官拒納其證供，認為雷射筆把玩了一整晚再刻意帶走，必有印象，而當時雷射筆未被視為武器，涉案警員沒有動機干擾證物。

施官續指時為反修例運動高峰，現場有至少20人集結，9月天氣不需要戴頸巾，疫情未至不需要戴口罩，然而被告帶備上述物品連同鴨舌帽可掩飾身分，加上雷射筆可灼傷皮膚，認為其意圖為在非法示威中用以傷害執法人員，裁定罪成。

辯方求情指案件延誤甚久，被告最初獲警方釋放毋須保釋，警方翌年7月方向律政司索取法律意見，去年3月才獲回覆，6月提控，案中共延誤了2年10個月，程度不合理，望法庭酌情輕判。