伍淑娟質疑「爆眼少女」無「爆眼」為丫叉擊中 鍾沛權：控方引述的報導是否準確可斟酌 少女發布醫療報告後 亦未見有人指控造假

[匿名者]

《立場新聞》母公司、前總編輯鍾沛權及前署任總編輯林紹桐被控「串謀發布煽動刊物」罪，今（8日）於區域法院踏入審訊第27天。控方今續就案發社會背景盤問，主控伍淑娟多番質疑，沒有證據顯示「爆眼少女」眼睛被布袋彈擊中，又指根據監警會報告，新屋嶺並沒有發生性侵和毆打示威者。鍾沛權批評，監警會報告僅依賴警方材料，沒有調查權也欠公信力，又指2019年6月警察在記者拍攝下，仍紀律「敗壞」、「肆無忌憚」作違紀行為，「咁去到冇鏡頭底下，佢哋會有咩行為呢？」，故傾向相信某種形式的性侵或曾發生。鍾沛權又表示，由於政府予人感覺「縱容包庇警方」，故市民自2019年起對警暴的不滿一直持續。

伍淑娟下午續引監警會就反修例運動事件的報告盤問，指2020年1月起示威活動減少，除1月有民陣遊行和呼籲制裁香港官員的遮打花園集會外，直至3月均主要只有「和你lunch」、紀念周梓樂、元朗事件和太子站的事件。伍指，當時新冠肺炎肆虐，卻無阻示威者表達意見，「仍有打住呢啲旗號嘅示威事件發生」，甚至於2月的紀念太子站事件仍有堵路縱火，警方施放催淚彈並有警員拔槍戒備。

鍾同意當時仍有示威活動，亦反映大批市民仍然不滿警方不恰當使用武力。伍續形容，對警方濫權的指控，不僅是暴力示威的觸發點，亦是「恐怖主義萌生的源頭」，如2021年7月1日發生梁健輝刺警後自殺事件，亦顯示當時仍有很強警暴指控。鍾同意，重申市民對警暴不滿自2019年6月起不斷累積，政府卻一直沒有正面回應，予人感覺「縱容包庇警方」，令不滿持續。

伍續指，「唔單止咁，好多市民認同，去崇光獻花」，又認為梁健輝是「烈士」，港大學生會亦通過致謝議案表示「深切哀悼」。鍾指，獻花有很多解讀，如「哀悼香港」，指「去到呢個地步，有啲人要透過襲擊警察、甚至自殺死埋，無論咩陣營睇，黃又好藍又好，都係好悲傷、好悲劇」，梁自刺心臟的自殺方式亦是「好大震撼」。

伍指，梁健輝行為明顯違法，卻仍得到多人諒解和認同。鍾同意有輿論表示理解，並強調反修例期間示威者暴力一直升級，但一向崇尚穩定和平的港人仍願支持，實反映自2019年起累積的民情民意、深層政治矛盾一直未得到疏解，「幾顯著有一部分人仍然唔覺得件事可以就咁過咗去就算，覺得追究2019年後的警暴行為仍然係需要。」但他也指，理解不一定代表支持，或只是對問題的根源感悲哀。

伍淑娟其後就警暴提問，提及8月11日「爆眼少女」事件。惟鍾沛權打斷，認為應從最初的警暴指控開始，即6月12日衝突。伍指「我係想講啲大型事件，再講返你認知細嘅」，又稱「或者將議題比較小嘅掹走佢先」。惟鍾激動指「唔小㗎，我強調6.12唔係小議題」，並指控方若欲交待本案時代背景，事件先後很重要，因市民的不滿一路累積，若從8月而非6月開始提問會很奇怪。

他續指，正因6月12日的衝突未解決，示威才持續，舉例當天有中學教師眼睛被射傷，反映警方違武力指引平射槍彈；當時速龍小隊亦蒙面及沒有警察編號，難以追究。伍一度指，「sorry 鍾先生，我諗我哋咁樣講，講到天光」，鍾回應「係你攞監警會份報告出嚟講」，旁聽席發笑。

伍淑娟後引《星島日報》和《東網》報導，引消息指「爆眼少女」2020年已赴台灣，而且「無爆眼」，該女子亦沒有作出回應。鍾表示，不清楚該報導消息來源，而他去年還柙時閱報得知，「爆眼少女」在討論區上發布醫療驗傷報告副本，顯示眼球破裂，並因之前要處理官司才沒有回應指控。

伍問：「似乎冇證據顯示佢隻眼係警方所傷？」鍾指根據當時相片，少女傷勢清楚，臉旁也有警方彈殼，故很多人理解是被布袋彈擊中。他又指，控方引述的報導是否準確可以斟酌，而少女發布醫療報告後，亦未見有人指控醫療報告造假。

伍再多次指，並無少女被布袋彈擊中的證據，亦有報導指少女身處暴動現場，示威者以丫叉擊中她眼睛，直言：「嗰名女子有裝備又盛，仲有護目鏡喎。」鍾指近年法庭會以被告裝備作裁決依據，又會嚴苛地指身處暴動現場皆屬犯法，惟他作為新聞工作者，不會單憑一人裝備判斷是否身處暴動現場，並指記者亦會戴護目鏡等保護自己。

伍淑娟其後就新屋嶺扣留中心發問，指當時有被捕人士指控在新屋嶺被毆打和強姦，「正常人係會投訴」，但根據監警會報告，並沒有人就相關問題投訴。而網名「金正恩」的38歲地盤工去年煽動他人包圍新屋嶺罪成，亦承認發布有關示威者被警方強姦及虐打致死的帖文全為虛構，事後也沒有人出來追究。

鍾指屬「邏輯問題」：「有人虛構一啲材料，係咪就可以否證到新屋嶺冇發生過嗰啲事呢？」他指監警會報告並無調查權，而新屋嶺章節完全依賴警方資料，不能單純依賴該些材料就排除有關指控；加上當時有受害人承受壓力仍公開指控，而新屋嶺亦是偏遠和沒有閉路電視的設施，正常公民亦會傾向相信受害人指控，他亦不能判斷受害人沒有投訴的原因。

鍾沛權強調，正因市民對警方及政府不信任、有很多懷疑指控，才希望有第三方獨立調查，以探討真相及公道地揭露不恰當行為。他提及，當年監警會報告發布時，監警會主席梁定邦反覆指「我哋冇調查權㗎」，又指「警方係負責做調查，唔信佢哋信邊個？」，而政府委任的5名外國專家因權力不足而紛紛退出，更有人在報告發表後批評沒有公信力，反映報告問題。鍾續指，若控方想以此章節「為新屋嶺事件做一個蓋棺定論呢，我覺得唔合理囉」。

鍾又指，2019年6月以後，警察在記者多個鏡頭拍攝下，仍「肆無忌憚」地作出明顯違紀行為，如以粗言穢語辱罵記者和示威者，及不必要地以盾牌、警棍和胡椒噴霧「驅趕」甚至「襲擊」新聞工作者。他指若在鏡頭下，警員紀律都「有啲敗壞」，「咁去到冇鏡頭、確知冇閉路電視紀錄下，佢哋會有咩行為呢？佢哋咁敵視示威者或新聞工作者」，故傾向相信性侵指控有發生，例如不必要要求除衫及身體接觸，或有侮辱性言詞。

伍淑娟其後指，監警會報告發表後，保安局曾發文〈事實展現眼前 公道看監警會報告〉，提及已主動邀請公眾人士提交資料，「這些人不去接觸監警會或投訴警察課，卻事後隔空批評，使人質疑他們指控的可信性。」鍾回應，監警會沒有調查權，公眾提供的資料亦只是「靜態材料」。

法官郭偉健即指，「佢冇傳召證人嘅權力啫，唔代表冇證人可以接觸佢啊嘛」，鍾笑說「OK」，反問是否因沒有主動交資料，因此報告有不足也不應批評。伍否認，指要問的是：「我有畀機會你提供資料但你冇提供，你事後先質疑，我信你定唔信你好？」

鍾續舉例，指報告有關7.21一節，均描述為白衣人和黑衣人之間的衝突，惟事後傳媒經事實查核，發現現場有不同人，並非只有黑衣人。他續指，7.21作為示威者質疑警察執法其中一件最重大的事件，監警會仍可作出「咁大同事實不符嘅描述」，正是報告公信力被質疑的原因，而很多人會憂慮若提供資料，或反成被法律追究的對象。鍾並指，不能因此對報告公信力問題視而不見：「唔可以怪責啲人冇主動畀資料你，就認為呢份監警會報告係冇問題、係值得信賴。」

案件本周五（10日）續審，控方將續就監警會報告盤問。

https://www.inmediahk.net/node/媒體/【立場案】鍾沛權質疑監警會報告欠公信力-稱警察鏡頭下仍肆無忌憚違紀-新屋嶺性侵或曾發生