16歲男生被指電筒照警罪成 上訴高院後罪脫 律政司上訴至終院獲批許可 指張慧玲錯誤引用盧建民案例

[匿名者]

2019年10月，市民不滿警方封鎖黃大仙行人天橋，案發時16歲男生被指用電筒照射橋上警員，連同身旁兩名照射鐳射光的男女構成集結，被裁定非法集結罪成，判入勞教中心。男生上訴至高院，最後法官張慧玲不排除他「貪玩」及「獨斷獨行」，未能肯定他與另外兩人有關，故裁定他上訴得直，撤銷定罪及判刑。惟律政司指法官錯用盧建民案例，申請上訴至終審法院，今（20日）在終院聆訊。終院考慮到早前的蔡健瑜案，認為本案有合理可爭辯的地方，因此批出律政司的上訴許可申請，並押後至6月23日進行上訴聆訊。

https://www.inmediahk.net/node/社運/16歲男生電筒照警罪成-上訴高院後罪脫-律政司上訴至終院獲批許可

遭律政司上訴的男生去年被律政司申請施加保釋條件，包括不得離港、交出旅遊證件及居於報稱住址。

本案今由署理首席法官霍兆剛、常任法官林文瀚及非常任法官陳兆愷審理。

申請上訴的律政司指，高院法官張慧玲錯誤引用盧建民案例，裁定麥沒有參與集結，並撤銷其定罪，造成實質及重大不公。

代表麥的大律師王熙曜指，雖然本案與蔡健瑜案的案情相似，但每宗案的案情都不同。在本案中，片段顯示當時有數以百計的人在場，麥起初只是坐在欄杆進食，並在該些群眾的前方。其後有一人用電筒照射警方，麥亦拿起電筒照射，但他並不知道其他人照射的方向，期間亦沒有人理會麥，他們只顧用電話及聊天。因此麥不是非法集結的一部分，他可能是貪玩及自娛。

翻查資料，在蔡健瑜的非法集結案中，他上訴至高院後被撤銷定罪，其後律政司上訴指法官黃崇厚誤用盧建民案的法律原則，終院裁定律政司上訴得直，回覆蔡的定罪及刑罰，他需服刑3個月。終院當時指，控方在已能滿足盧建民案中「參與意圖」的兩項元素，包括被告有意圖成為集結的一份子，以及他集結時的精神狀態（mental state），即他是否意識到集結者的行為，而他亦有意圖作出被禁止的行為。

麥於2021年9月被原審裁判官莫子聰裁定罪成，並被判入勞教中心。莫官於裁決時指，從影片可見麥曾伸手向一名男子接過手電筒，然後三度用電筒照射橋上的警員，其身旁另有一男一女用鐳射筆照射橋上的警員，麥連同2人或以上的人聚集，他們的共同目的是干擾警員視線，妨礙警方觀察，已構成了一個共同犯罪協議，故裁定麥非法集結罪成。

事隔一年，高院原訟庭法官張慧玲於去年9月裁定麥上訴得直，撤銷其定罪及判刑。張官指，考慮了麥當時僅16歲，不排除他可能只是「貪玩」。雖然麥坐在一名照射鐳射光的女子附近，但未能肯定他夥同該一男一女向警方照射電筒強光。張官指，其中一個可能性是麥「獨斷獨行」，他的行徑與該一男一女無關。

張官又認為，麥以相當強度的電筒光照射警方，頂多可被視為作出帶有挑釁性或擾亂秩序的行為，但未能證明他與另外兩人集結一起。

控罪指麥於2019年10月7日，在黃大仙龍翔道近沙田坳道的新光中心外，連同他人參與非法集結。

案件編號：FAMC 37/2022